Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-5003/2021[88-10229/2021]

N 88-10229/2021, 2-5392/2019

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масловой Юлии Юрьевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительными публичных торгов, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в ходе проведения торгов допущены существенные нарушения, приведшие к реализации квартиры по стоимости, кратно меньшей рыночной. Так, торги проведены в период действия принятых судом предварительных мер защиты, запрещающих реализацию квартиры с торгов, без наличия оснований к возобновлению приостановленных торгов, без публикации об этом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что: судами проигнорированы существенные нарушения закона при проведении торгов; не учтена преюдициальная сила решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. относительно аффилированности участников торгов, что свидетельствует об отсутствии конкуренции на торгах; заявки на участие в торгах принимались уже после введения предварительных мер защиты; незаконно и необоснованно отказано в истребовании документации о торгах; заявитель лишена возможности присутствовать на торгах, равно как и арендатор квартиры; решение об объявлении результатов торгов, оформленное протоколом заседания комиссии от 20 сентября 2018 г, неправомочно, так как было принято в отсутствие (без участия) двух членов комиссии, в том числе члена аукционной комиссии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 78, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что порядок, сроки и содержание публикации объявлений о торгах, в том числе повторных, соответствуют закону, должник уведомлена о торгах, при отложении мер принудительного исполнения процедура реализации имущества была приостановлена, а после возобновления начатая процедура продолжается и не требует повторного опубликования сведений о торгах, так как новые торги не назначаются, доказательств существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), повлекших ущемление прав и законных интересов истца, последним не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Решение арбитражного суда, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, которым юридическому лицу, контролируемому Масловой, отказано в признании этих же торгов недействительными, поскольку им не установлены какие-либо существенные нарушения при их проведении, а об аффилированности участников торгов указано как на возможный, но не подтверждённый доказательствами факт.

Документация о торгах, об истребовании которой заявлено истцом, имеется в материалах дела и судами исследована, доказательств их фальсификации не имеется.

Доказательств того, что квартира передана на торги по цене ниже рыночной, истцом судам не представлялось.

Проведение торгов, в том числе приём заявок от участников, в период действия мер предварительной защиты, состоящих в запрете не проведение торгов, не повлёкло существенного нарушения прав истца, учитывая, что данные меры предварительной защиты приняты судом в рамках рассмотрения административного иска этого же лица об оспаривании передачи квартиры на торги, в удовлетворении которого отказано. Тем самым, введение и действие этих мер, связанное с ними приостановление исполнительного производства и приостановление торгов, обусловлены исключительно требованиями самого должника по исполнительному производству - истца по настоящему делу, которые впоследствии судом при разрешении административного дела признаны незаконными и необоснованными. По факту реализация Масловой своего права на судебную защиту в рамках административного дела нарушила как минимум право взыскателя на получение своевременного исполнения судебного акта. Поэтому ссылка истца на эти обстоятельства, созданные ей самой, противоречит конституционному принципу о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), последствием нарушения которого является отказ в судебной защите, в том числе оставление кассационной жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова