Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5063/2021[88-5749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-003598-61 по иску Банчиковой Екатерины Ивановны к акционерному обществу "МетЛайф", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Банчиковой Екатерины Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Банчикова Е.И. обратилась с иском к АО "МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, с требованием о признании отказа в выплате страхового возмещения по кредитному договору от 09 сентября 2019 г. N в связи с наступлением страхового случая, связанного со смертью заемщика ФИО5, незаконным, обязании АО "МетЛайф" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 09 сентября 2019 г. N, признании прекращенными обязательства ФИО5 по названному договору о предоставлении потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 г. между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 258 938 руб. 35 коп. При заключении кредитного договора ФИО5 присоединился к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма установлена в размере задолженности по кредиту на дату окончания отчетного периода, предшествующего дате наступления страхового случая.

В связи со смертью заемщика она, как наследник ФИО5, 10 февраля 2020 г. обратилась в страховую компанию АО "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выплате страхового возмещения. В устной форме ей сообщили, что выплата не положена.

30 апреля 2020 г. она обратилась с заявлением об урегулировании спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Заявление последним было получено 01 июня 2020 г, однако ответ на него она не получила.

Отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю - смерть заемщика является незаконным. Причиной смерти заемщика явилась острая недостаточность кровообращения, внезапная коронарная смерть, хронических заболеваний у умершего не имелось. Таким образом, смерть ФИО5 является страховым случаем, в связи с чем должна была быть осуществлена страховая выплата.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банчикова Е.И, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 г. между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 258 938 руб. 35 коп. под 17, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора 09 сентября 2019 г. ФИО5 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г. N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Из подписанного заемщиком заявления следует, что ФИО5 выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе 1 с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

К страховым событиям по Программе 1, согласно данному заявлению, отнесено: для мужчин в возрасте от 60 лет до 70 лет: а) смерть в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

При подписании вышеуказанного заявления на включение в Программу добровольного страхования ФИО5 подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями Договора страхования (пункт 1); получил полную и подробную информацию о выбранной им выше Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями Договора страхования (пункт 6); получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационного сертификата), разработанной в соответствии со "Стандартом по взаимодействию с получателями финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями по договорам страхования жизни и договорам страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденным Президиумом Всероссийского Союза Страховщиков 13 июля 2018 г. (пункт 13).

Из Памятки, содержащей Условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит (далее - Условия программы и Программа страхования), определяющей порядок добровольного участия указанных лиц в Программе страхования, следует, что к страховым случаям по Программе страхования I для мужчин в возрасте от 60 лет до 70 лет (включительно) на дату наступления страхового события относится: смерть в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. При этом указано, что "несчастный случай" - произошедшее в период действия Программы страхования внезапное кратковременное внешнее воздействие (событие), которое нанесло существенный вред здоровью застрахованного лица или привело к смерти застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя; "болезнь (заболевание)" - любая соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия Программы страхования и не входящая в список Исключений из страхового покрытия.

В соответствии с Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г. N страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением (пункт 2.1).

В указанном Договоре в качестве страховых случаев, включенных в Программу 1, указаны: а) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страховании в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страховании в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая (пункт 2.2).

В разделе "Определения" названного Договора страхования определено, что "несчастный случай" - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя; "болезнь (заболевание)" - любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Аналогичные сведения о перечне страховых событий (смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая) по Программе 1 указаны в подписанном ФИО5 09 сентября 2019 г. заявлении о предоставлении потребительского кредита. При подписании данного заявления он выразил согласие, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (а в случае его смерти - его наследники) по договору группового (коллективного) страхования. В пункте 2 данного заявления также определен размер платы за включение в Программу добровольного страхования (Программа 1), который составил 0, 25 % от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в момент заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N причиной смерти ФИО5 явилась "данные изъяты".

Банчикова Е.И. является наследником первой очереди к имуществу ФИО5, принявшей наследство.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с условиями страхования на которых умерший ФИО5 заключил договор личного страхования, смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем.

Кроме того, ПАО "Совкомбанк" не является страховщиком по договору, заключенному с ФИО5, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что смерть в результате заболевания ("данные изъяты"), заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, поскольку не относиться к "несчастным случаям", выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, являются правильными.

Выводы судов, что в данном случае страховой случай не наступил, основаны на толковании судами условий договора (правил) страхования, которое не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым страховым событием является наступление смерти в результате несчастного случая, то есть внезапного кратковременного внешнего события, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя, но не смерть в результате болезни.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно указали, что ФИО5 добровольно принял решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая ввиду внезапности смерти при отсутствии у ФИО5 хронических заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и переоценку доказательств, на основании которых суды не установили факта наступления страхового случая в соответствии с условиями договора. Также эти доводы направлены на иное толкование условий договора страхования.

Судами обоснованно указано, что стороной по договору страхования ПАО "Совкомбанк" не является, соответственно, требования к данному лицу предъявлены не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банчиковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер