Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-5117/2021[88-10468/2021]

N88-10468/2021

(8Г-5117/2020)

г. Кемерово 8 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N2-34261/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту законных интересов Рыжкова Игоря Юрьевича к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рыжкова Игоря Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г. по заявлению ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" об изменении способа исполнения решения суда общей юрисдикции, на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2021 г.

установил:

ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" обратилось в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2019.

Заявление мотивировано тем, что Кировским районным судом г. Омска 29.03.2019 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Рыжкова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.09.2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Рыжкова Игоря Юрьевича к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о защите прав потребителей, вынесено апелляционное определение, которым суд определил:апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Рыжкова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.09.2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Рыжкова Игоря Юрьевича к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о защите прав потребителей удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК" в пользу Рыжкова Игоря Юрьевича стоимость дополнительного оборудования - 30625 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Рыжкова Игоря Юрьевича возвратить ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК" установленное дополнительное оборудование в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств ответчиком.

ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" свои обязательства по возврату стоимости дополнительного оборудования исполнило 28.01.2019, что подтверждено платежным поручением N1078.

Рыжков И.Ю. уклоняется от выполнения возложенной на него судом обязанности по возврату дополнительного оборудования. Требования судебного пристава-исполнителя не исполняются. 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения и обязания должника совершить определенные действия.

На момент установки оборудование было новым. Стоимость оборудования составляет 30625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 26 января 2021 г, заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК" об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Способ и порядок исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2019. изменены. Суд обязал Рыжкова Игоря Юрьевича вернуть ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК" стоимость дополнительного оборудования в размере 30625 руб.

В кассационной жалобе Рыжков Игорь Юрьевич просит отменить определение мирового судьи судебного участка N47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2021 г, принять новый судебный акт. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Рыжова И.Ю, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о немотивированном и безосновательном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 26 января 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ ВС N N по делу N11-93/2019 (2- 34261/2018) от 29.03.2019, выданный мировым судьей судебного участка N47 в Кировском судебном районе в г.Омске, на основании апелляционного определения Кировского районным судом г. Омска, содержащий требование: обязать Рыжкова И.Ю. возвратить ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" установленное дополнительное оборудование в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств ответчиком, на основании которого 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство N N что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением Рыжковым И.Ю. возложенной на него судом обязанности по возврату дополнительного оборудования судебным приставом-исполнителем были выставлены требования в отношении Рыжкова И.Ю, которые последним не исполнены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 исполнительное производство N окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий требования исполнительного документа не были исполнены.

Суды, установив, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в добровольном порядке не предпринимает мер по его исполнению, избранный истцом способ исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, сочли возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, подробно мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда, а также поведение Рыжова И.Ю.

Способом, обеспечивающем интересы сторон исполнительного производства, является возмещение взыскателю стоимости оборудования, передача которого невозможна.

Довод Рыжова И.Ю. о неизвещении его и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Замечания на протокол судебного заседания от 26 января 2021 г. были рассмотрены и мотивированно отклонены определением судьи от 9 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова