Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5174/2021[88-9152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2018-003418-78

по иску акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину Вячеславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки и по иску акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину Вячеславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" Абдуллина Дмитрия Феликсовича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Сандыркина В.М. - Неупокоева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с иском к Сандыркину В.М, ООО "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования обоснованы тем, что 21 мая 2015 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Глория" заключен договор поставки N в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику товары партиями. В свою очередь, ответчик ООО "ПКП "Глория" принял обязательства принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 25 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. истец поставил, а ответчик ООО "ПКП "Глория" принял товар на сумму 1 323 827 руб. 78 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете пени.

6 августа 2018 г. ответчик ООО "ПКП "Глория" перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере 100 000 руб. Данной суммой ответчик ООО "ПКП "Глория" частично погасил задолженность по товарной накладной N от 25 июля 2018 г.

По состоянию на 1 ноября 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 223 827 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Между истцом, ответчиком ООО "ПКП "Глория" и ответчиком Сандыркиным В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сандыркин В.М. обязуется всем своим имуществом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "ПКП "Глория" обязательств в соответствии с договором поставки, включая обязательства по оплате товара, а также уплате неустойки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Сандыркина В.М, ООО "ПКП "Глория" в пользу истца АО "ТК "МЕГАПОЛИС" сумму задолженности в размере 1 223 827 рублей 78 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 222 192 рубля 44 копейки за период с 3 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г, сумму пени за просрочку платежей в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 г. по день фактической оплаты, солидарно сумму государственной пошлины в размере 15 430 рублей.

Также АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось с иском к Сандыркину В.М, ООО "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования обоснованы тем, что 21 мая 2015 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Камелия" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику товары партиями. В свою очередь, ответчик ООО "ПКП "Камелия" обязан оплатить принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 25 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. истец поставил, а ответчик ООО "ПКП "Камелия" принял товар на сумму 1 326 054 руб. 64 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете пени. 28 августа 2018 г. ответчик ООО "ПКП "Камелия" перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере 77 984, 06 руб. Данной суммой ответчик ООО "ПКП "Камелия" частично погасил задолженность по товарной накладной N от 26 июля 2018 г, оставшейся суммой указанного платежа в размере 22 015, 94 руб. погашена задолженность по товарным накладным, требования по которым не входят в предмет данного иска.

Между истцом, ответчиком ООО "ПКП "Камелия" и ответчиком Сандыркиным В.М. заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручительства ответчик Сандыркин В.М. обязуется всем своим имуществом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "ПКП "Камелия" обязательств в соответствии с договором поставки, включая обязательства по оплате товара, а также уплате неустойки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 248 070 рублей 58 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 222 775 рублей 11 копеек за период с 3 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г, сумму пени за просрочку платежей в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 г. по день фактической оплаты, солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 15 554 рубля.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. объединены в одно производство гражданское дело N по иску АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину В.М, ООО "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки и гражданское дело N по иску АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину В.М, ООО "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки, присвоен номер дела N.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину В.М, ООО "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки в части требований Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ООО "ПКП "Глория" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, продолжено производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину В.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г. исковые требования АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину В.М, ООО "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ПКП "Камелия" в пользу АО "ТК "МЕГАПОЛИС" сумма задолженности в размере 1 248 070 рублей 58 копеек; сумма пени за просрочку платежей в размере 222 775 рублей 11 копеек за период с 3 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г.; сумма пени за просрочку платежей в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 г. по день фактической оплаты; сумма государственной пошлины в размере 15 554 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к Сандыркину В.М. о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" Абдуллин Д.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Сандыркину В.М. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду того, что суд не может обосновать решение только на одной из выбранных экспертиз, при этом признавая две другие экспертизы ненадлежащими доказательствами, учитывая факт того, что все проведенные по настоящему делу экспертизы дали разные ответы на поставленные вопросы. Выражает несогласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанции результатов всех трех экспертиз, проведенных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2015 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Глория" был заключен договор поставки N

14 ноября 2017 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Глория" было заключено дополнительное соглашение N от 14 ноября 2017 г. к указанному договору, которым стороны установили порядок оплаты поставленных товаров.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N от 14 ноября 2017 г. к договору, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и(или) при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0, 2 % (ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 14 ноября 2017 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "ПКП "Глория" и Сандыркиным В.М. был заключен договор поручительства N.

Поставка товара в адрес ООО "ПКП "Глория", которое приняло товар полностью, произведена АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в период с 25 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. 13 партиями на основании товарных накладных на сумму 1 323 827 руб. 78 коп.

Товар ООО "ПКП "Глория" был частично оплачен в размере 100 000 руб. 6 августа 2018 г, частично погасив задолженность по товарной накладной N от 25 июля 2018 г.

21 мая 2015 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Камелия" заключен договор поставки N

31 июля 2017 г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Камелия" заключено дополнительное соглашение N к договору поставки N от 21 мая 2015 г, которым стороны установили порядок оплаты поставленных товаров.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N от 31 июля 2017 г. к договору, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и (или) при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0, 2 % ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N между АО "ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "ПКП "Камелия" и Сандыркиным В.М. заключен договор поручительства N от 9 февраля 2018 г.

Поставка товара в адрес ООО "ПКП "Камелия", которое приняло товар полностью, произведена АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в период с 25 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. 25 партиями на основании товарных накладных на сумму 1 326 054 руб. 64 коп.

28 августа 2018 г. ООО "ПКП "Камелия" был произведен платеж в размере 100 000 руб, из которых 77 984, 06 руб. направлено на оплату вышеуказанного поставленного товара в части товара по товарной накладной N от 26 июля 2018 г, оставшаяся часть платежа направлена на оплату товара, который в предмет настоящего иска не входит.

Установив факт неисполнения ответчиком ООО "ПКП "Камелия" обязательства по договору поставки N от 21 мая 2015 г. по оплате товара, судом первой инстанции взысканы с ООО "ПКП "Камелия" в пользу истца основной долг (по оплате товара) на сумму 1 248 070 рублей 58 копеек, пени за период с 3 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 222 775 рубля 11 копеек, пени за просрочку платежей в размере 0, 2 % за каждый день просрочки начиная с 2 ноября 2018 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины 15 554 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является.

Разрешая заявленные требования к ответчику Сандыркину В.М, руководствуясь положениями статей 330, 333, 362, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных по делу почерковедческих экспертиз, установил, что спорные договоры поручительства не подписаны Сандыркиным В.М, подпись, совершенная от его имени, ему не принадлежит, в связи с чем Сандыркиным В.М. договоры поручительства не заключались, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности по договорам поставки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, выводы судебной экспертизы полностью согласуется с выводами экспертиз, проведенными страховой организацией и финансовым уполномоченным.

Оснований для проведения повторной экспертизы у судов не имелись.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер