Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-5183/2021[88-9211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-007451-59 по иску ТСН "Дорожник" к Бавыкину М.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бавыкина М.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Дорожник" обратилось в суд с иском о взыскании с Бавыкина М.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неосновательно полученных со счетов истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13170 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДНТ "Дорожник" создано 22 декабря 2008 г. общим собранием учредителей ДНТ "Дорожник". 25 февраля 2011 г. протоколом общего собрания членов ДНТ "Дорожник" принят в члены товарищества и избран председателем правления товарищества Бавыкин М.Г. сроком на 2 года. 24 июля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Дорожник", по итогам которого Бавыкин М.Г. исключен из состава правления, включен в состав и назначен председателем правления ФИО6 22 августа 2019 г. зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице ТСН "Дорожник" в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой председателя товарищества бухгалтером ТСН "Дорожник" после получения доступа к банковскому счету было установлено, что в июне-августе 2019 г. Бавыкиным М.Г. была выплачена самому себе заработная плата в размере "данные изъяты" руб. При этом Бавыкин М.Г. в штате сотрудников никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, все члены правления товарищества участвовали в управлении безвозмездно. Общим собранием членов товарищества в период с 2011 г. по 31 августа 2019 г. вопрос о поощрении членов товарищества не рассматривался, вопрос заключения с ответчиком договора на возмездной основе также не ставился, при утверждении приходно-расходной сметы денежные средства для поощрения Бавыкина М.Г. не предусматривались. Трудовые договоры заключались только со сторожами.

За период председательства Бавыкина М.Г. сдавалась отчетность в налоговые органы, ПФР, ФСС за подписью председателя, при этом данные о Бавыкине М.Г. как о застрахованном лице все эти годы отсутствовали. Такие сведения он впервые указал в отчетах в июле 2019 г, когда ему стало известно о предстоящем переизбрании. До указанного времени ответчик застрахованным лицом не числился, исчисление налогов и иных выплат в соответствующие фонды за него не производилось, в его стаже эта деятельность не учитывалось.

Кроме этого, по мнению истца, до 22 мая 2015 г. ответчик не мог быть членом товарищества, так как в соответствии с уставом член товарищества должен быть собственником участка. Однако согласно выписке из ЕГРН Бавыкин М.Г. стал собственником земельного участка с 22 мая 2015 г, с 2012 г. право собственности на участок было зарегистрировано на ФИО7 Данную информацию ответчик скрывал, став с 10 августа 2011 г. председателем правления ДНТ "Дорожник" с нарушением положений устава.

3 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое осталось без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Бавыкина М.Г. в пользу ТСН "Дорожник" взысканы "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Бавыкиным М.Г. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым не обеспечив ему возможность защитить свои трудовые права, гарантированные Конституцией РФ и ст.ст.167, 364 ГПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного решения. Не дана оценка справке (заключению) ВК N от 3 сентября 2020 г, выданной ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 17", которая подтверждает нахождение заявителя на амбулаторном лечении и невозможности принять участие в судебных заседаниях. Кроме того, трудовой договор, подписанный между представителем товарищества и ответчиком, на основании которого последний осуществлял свою деятельность, не был рассмотрен, хотя он не был признан незаконным, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что у суда отсутствовали и основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку спорная сумма являлась заработной платой на основании трудового договора. Отсутствие вознаграждения председателю товарищества в ежегодных сметах, является нарушением трудовых прав председателя. Заключая трудовой договор, ответчик действовал добросовестно и разумно, полагая, что он будет осуществлять свои обязанности за плату, не знал и не мог предположить, что указанный договор мог быть заключен неправомерно со стороны работодателя.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Бавыкин М.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ТСН "Дорожник" ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бавыкин М.Г. был принят в члены товарищества и избран председателем правления товарищества ДНТ "Дорожник" сроком на 2 года на общем собрания, оформленном протоколом общего собрания N от 25 февраля 2011 г.

24 июля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Дорожник", по итогам которого исключен из состава правления Бавыкин М.Г, включен в состав и избран председателем правления ФИО6

22 августа 2019 г. зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице ТСН "Дорожник" в ЕГРЮЛ. Лицом, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, указан ФИО6, сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества, в налоговом органе отсутствуют.

Согласно реестрам денежных средств, за период с 25 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г. на счет N, открытого на имя Бавыкина М.Г, со счета ТСН "Дорожник" перечислены по распоряжениям Бавыкина М.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Новосибирской области N54/7-4601-19-ОБ/12-Ю650-И/70-292 от 23 сентября 2019 г, проведенной на основании распоряжения от 5 сентября 2019 г. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9 по заявлению Бавыкину, из представленных документов и объяснений опрошенных в ходе проверки лиц следует, что Бавыкин М.Г. в штате сотрудников никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, работником ТСН "Дорожник" он никогда не являлся. Таким образом, в ходе проведения проверки ТСН "Дорожник" не выявлено нарушений трудового законодательства в отношении Бавыкина М.Г.

За период председательства Бавыкина М.Г. многократно сдавалась отчетность ДНТ в налоговые органы, ПФР, ФСС за его подписью как председателя, где данные о Бавыкине М.Г. как о застрахованном лице отсутствовали, отчисления налогов с заработной платы, а также обязательных платежей в социальные фонды за него не производились. Впервые сведения о нем как о застрахованном лице появились в отчетах за июль 2019 года, непосредственно перед переизбранием и параллельно с перечислением средств в указанном выше размере со счета истца на счет ответчика. До указанного времени ответчик как руководитель сведения о работе в ДНТ для учета их в трудовом стаже в соответствии с законом о персонифицированном учете не передавал.

Согласно п. 8.1 Устава ДНТ "Дорожник" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя и членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3.4), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении (п.8.3.11), поощрение членов правления и ревизора товарищества, должностных лиц фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов товарищества (п. 8.3.14).

Согласно п.8.4 Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) не могут быть переданы им на решение правления товарищества.

Согласно п.9.6. Устава к компетенции правления товарищества относятся следующие вопросы: составление приходно-расходных смет и счетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (п. 9.6.4), прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам и их увольнение, условия оплаты труда, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п. 9.6.13).

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решения правления товарищества заключает договоры и иные сделки, открывает в банках счета товарищества (п. 10.3.5 Устава).

3 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.30, 31). Данная претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленных суммах в отсутствие к тому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ТСН "Дорожник" имелись какие- либо обязательства перед Бавыкиным М.Г. по выплате заработной платы или иных сумм в размере 966939 руб. При этом предоставленная в суд апелляционной инстанции копия трудового договора от 11 августа 2011 г. обоснованно не была принята судом в качестве дополнительного доказательства по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции были основания отказать в принятии дополнительных доказательств, предоставляемых ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств о представлении своих доказательств не заявлял, не лишен был возможности их представить в том числе путем направления по почте. Представленные им в суд апелляционной инстанции документы являются светокопиями, оригиналы данных документов ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств и того, что оригиналы документов, с которых им изготовлены светокопии, переданы ДНТ "Дорожник".

При этом представленная ответчиком копия трудового договора содержит подпись ФИО10 Вместе с тем, как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Новосибирской области N54/7-4601- 19-ОБ/12-Ю650-И/70-292 от 23.09.2019, ФИО10 свою подпись в трудовом договоре с Бавыкиным М.Г. не подтвердила.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию обжалуемого решения. В кассационной жалобе не указано, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Доводов о том, что истец был лишен возможности обоснования своей позиции путем предоставления доказательств по делу материалами дела не подтверждается.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, сроком по 27 июля 2020 года, а также содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства, не следует, что Бавыкин М.Г. по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании 23 июля 2020 г. лично или направить своего представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о признании причины неявки в судебное заседание неуважительной.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и этим доводам была дана оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бавыкина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи