Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5346/2021[88-10409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-001862-19, по иску Ворониной Анны Николаевны к Елисеевой Оксане Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Елисеевой Оксаны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Елисееву О.Ю. и ее представителя Теплову Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой О.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2018 г. между истцом Ворониной А.Н. и ИП Елисеевой О.Ю. заключен договор бытового подряда по проведению химической чистки принадлежащей истцу дубленки, срок оказания услуги - до 7 декабря 2018 г, стоимость услуги - 4000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что в указанный срок дубленка истцу не возвращена, 18 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с письменным требованием о возврате дубленки в срок до 17.00 часов 19 декабря 2018 г.

19 декабря 2018 г. Елисеева О.Ю. предоставила Ворониной А.Н. возможность осмотреть дубленку, при осмотре которой истцом выявлены следующие недостатки оказанной услуги: изменение цвета, явная разнооттеночность, деформация элементов дубленки, порывы, усадка элементов дубленки, что сделало использование вещи невозможным.

21 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а при невозможности их устранения возместить двукратную стоимость дубленки. В установленный срок требования истца не исполнены, в ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии недостатков выполненной работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Воронина А.Н. просила взыскать с Елисеевой О.Ю. в свою пользу фактически понесенные расходы по оплате услуг ненадлежащего качества в размере 2000 рублей, двойную стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2019 г. исковые требования Ворониной А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Елисеевой О.Ю. в пользу Ворониной А.Н. двойная стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Елисеевой О.Ю. в пользу ООО "Веритас" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 640 рублей.

Взыскана с Елисеевой О.Ю. в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере 3 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Елисеевой О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеева О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что заключение судебной комплексной судебной товароведческой и химико-технологической экспертизы, проведенной по поручению апелляционной инстанции, не подтверждает выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, в части соответствия способа и средства, применяемые для химической чистки предоставленной на экспертизу женской дубленки, требованиям, предъявляемым для химической чистки данного изделия по договору оказания услуг от 28 ноября 2018 г. и не подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в предоставленной дубленке недостатков (дефектов), образовавшихся в результате нарушений, допущенных ответчиком при оказании услуг по химической чистке, о непригодности дубленки для дальнейшего использования по назначению. Кроме того, Елисеева О.Ю. выражает несогласие с установленной судом ценой изделия, которая должна определяться с учетом дефектов и пороков, возникших до момента передачи вещи в работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 ноября 2018 г. между ИП Елисеевой О.Ю. и Ворониной А.Н. заключен договор бытового подряда на услуги химической чистки дубленки, что подтверждается квитанцией- N, дата выполнения заказа 7 декабря 2018 г.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, истцом данные услуги оплачены в размере 2 000 рублей.

В квитанции указано на недостатки, имеющиеся на изделии: изделие имеет сильное загрязнение, степень выгора, изменения цвета средняя, средняя засаленность, сход пленочного покрытия, слабое закрепление покрытия или красителя, степень износа 60%, средняя разнооттеночность. Дефекты сырья и выделки: царапины, светлые пятна, складки, борушистость. Дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации: задиры лицевого слоя, белесость от трения, истончение кожи, потертость, поредение меха, свалянность меха. Наличие маркировки фирмы изготовителя о способе чистки - имеется. Определен вид чистки - Биочистка.

7 декабря 2018 г. услуги не оказаны, дубленка истцу не была возвращена, в связи с чем 18 декабря 2018 г. ответчику предъявлены письменные требования о возврате дубленки в срок до 17-00 часов 19 декабря 2018 г.

19 декабря 2018 г. при осмотре дубленки истцом выявлены недостатки оказанной услуги: деформация изделия, передняя часть дубленки длиннее, чем задняя, нарушена целостность изделия, в швах образовались повреждения, в местах, где образовались повреждения выбивается мех, изменение цвета, в том числе меха.

Истцом 21 декабря 2018 г. ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30 декабря 2018 г, а при невозможности возместить двукратную стоимость дубленки в размере 155 980 рублей и предоплату в размере 2 000 рублей.

В установленный в претензии срок требования истца не исполнены.

28 декабря 2018 г. в ответ на претензию ответчик сообщил истице, что доказательств того, что вещь испорчена и не пригодная к эксплуатации не представлено. Химчистка свои обязательства в рамках договора выполнила полностью, качественно, изделие прошло обработку в соответствии с требованиями законодательства, не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического режима обработки изделия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 333, 407, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной химчистки, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг и не обладающим специальными познаниями в области химической чистки. Суд удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные постановления вынесены на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключениям экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер