Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5429/2021[88-8081/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2018-005070-85 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Караевой (Канатьевой) Юлии Анатольевне, Токаревой (Саламачевой) Ирине Филипповне, Кузовковой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Токаревой (Саламачевой) Ирины Филипповны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства расторгнутым, по кассационным жалобам представителя Токаревой Ирины Филипповны - Райхман Марины Ивановны и Караевой Юлии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Караевой (Канатьевой) Ю.А, Токаревой (Саламачевой) И.Ф, Кузовковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и Караевой (Канатьевой) Ю.А. заключен кредитный договор N124885 (N26818) на сумму 2 200 000 руб, под 13, 75% годовых на приобретение квартиры, сроком до 4 июля 2032 г.

В целях обеспечения кредитного договора ответчиком были заключены договоры поручительства с Саламачевой И.Ф. (Токаревой И.Ф.), Кузовковой Т.В, а также заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект права: жилое помещение, общей площадью 31, 2 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N принадлежит на праве собственности Караевой (Канатьевой) Ю.А, обременен ипотекой в силу закона.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 15 октября 2018 г. за период с 28 февраля 2018 г. по 15 октября 2018 г. составляет 1 028 577, 62 руб, из которых: неустойка - 5 847, 57 руб, проценты - 79 068, 40 руб, ссудная задолженность - 943 661, 65 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 124885 (N26818) от 4 июля 2008 г, взыскать солидарно с Караевой (Канатьевой) Ю.А, Токаревой (Саламачевой) И.Ф, Кузовковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 028 577, 62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащую Караевой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере установленном при проведении оценочной экспертизы.

Токарева (Саламачева) И.Ф. обратилась с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства N 26818/01 от 4 июля 2008 г, заключённого с ней, прекращенным с 25 декабря 2008 г.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре и договорах поручительства от 4 июля 2008 г. было указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику Канатьевой (Караевой) Ю.А. ипотечный кредит в сумме 2 200 000 руб. под 13, 75% годовых на покупку квартиры (объект недвижимости) по адресу: "адрес", на срок до 4 июля 2032 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору помимо договоров поручительства, заключенных с ней и ФИО14, К.Л.А, был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости, с чем она была согласна.

Однако 25 декабря 2008 г, без её ведома между Банком и Канатьевой (Караевой) Ю.А. было подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому принято решение об изменении пункта 1.1. кредитного договора, который изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 2 200 000 руб. под 13, 75% годовых на покупку квартиры по адресу: "адрес", на срок по 4 июля 2032 г, и дополнительное соглашение N2, согласно которому принято решение с внесением изменений в следующей редакции: поручительства граждан Саламачевой И.Ф. и Кузовковой Т.В.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 778 000 руб. Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений существенно изменены условия кредитного договора, а именно предмета договора - произошла замена объекта недвижимости, для приобретения которого был оформлен кредит, на иной объект по стоимости в три раза дешевле первоначального залога; обеспечение исполнения обязательств уменьшено с трех до двух человек, что существенно нарушает условия договора, т.к. значительно изменяют (увеличивают) нагрузку на поручителя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Караевой (Канатьевой) Ю.А, Токаревой (Саламачевой) И.Ф, Кузовковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N124885 (ранее N26818) от 4 июля 2008 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Караевой (Канатьевой) Ю.А. Взыскано солидарно с Караевой (Канатьевой) Ю.А, Кузовковой Т.В, Токаревой (Саламачевой) И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N124885 (ранее N26818) от 4 июля 2008 г. на 15 октября 2018г. в размере 1 028 577, 62 руб, из которых 943 661, 65 руб. - сумма основного долга, 79 068, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 847, 57 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 342, 89 руб, а всего 1 053 920, 51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 31, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 622 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой (Саламачевой) И.Ф. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства расторгнутым отказано.

В кассационной жалобе представитель Токаревой И.Ф. - Райхман М.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что Токарева И.Ф. не была извещена и не была ознакомлена с изменениями условий основного договора в части предмета залога, стоимость которого в три раза дешевле первоначального залога, а также уменьшено число поручителей с трех до двух человек, существенно нарушены условия договора, так как значительно изменена (увеличена) материальная нагрузка на поручителя.

В кассационной жалобе Караева Ю.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что истец не представил график погашения задолженности по кредитному договору. Также не представлен расчет с указанием, на какой период распределена сумма досрочного погашения в размере 1 000 000 рублей, которая внесена в 2008 году.

Кроме того, истцом был снижен размер процентной ставки до 11, 9% годовых с 24 ноября 2017 г, при этом расчет, приложенный к исковому заявлению, произведен из 13, 85 % годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Канатьева (ныне - Караева) Ю.А. (заёмщик) на основании кредитного договора N 124885 от 4 июля 2008 г. получила в ПАО Сбербанк ипотечный кредит в размере 2 200 000 рублей сроком по 4 июля 2032 г. с уплатой 13, 75% годовых на покупку квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора заёмщик обязалась ежемесячно, равными долями начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным производить погашение кредита и одновременно процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита в размере 2 200 000 рублей была получена заёмщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 15 июля 2008 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Саламачевой (ныне - Токарева) И.Ф, Кузовковой Т.В, К.Л.А. были заключены договоры поручительстваNN 26818/1, 26818/2, 26818/3, а также договор залога объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N1 от 25 декабря 2008 г, заключенным между Банком и заемщиком, изменен пункт 1.1 кредитного договора, согласно которому кредит в сумме 2 200 000 руб. получен заемщиком для приобретения квартиры в по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением к кредитному договору N2 от 7 сентября 2009 г, заключенным между Банком и заемщиком, изменен пункт 2.1.1 кредитного договора, согласно которому кредит в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлены договоры поручительства Саламачевой (ныне Токаревой) И.Ф. и Кузовковой Т.В. за NN 26818/1, 26818/2.

Согласно данным договорам поручительства, Саламачева (ныне Токарева) И.Ф. и Кузовкова Т.В, обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в частности, что сумма кредита составляет 2 200 000 руб, срок возврата кредита - 4 июля 2032 г, процентная ставка составляет 13, 75%, возврат кредита осуществляется равными долями начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, целевое назначение кредита - покупка квартиры в г. Красноярске. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по нему заемщиком не исполняются, в связи с чем 25 июля 2018 г. Банк обратился с требованием к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков на 15 октября 2018 г. составляет 1 028 577, 62 руб, из которых: неустойка - 5 847, 57 руб, проценты - 79 068, 40 руб, ссудная задолженность - 943 661, 65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 363, 367, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, признав расчет задолженности соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и дополнительных соглашений, а также, не усмотрев оснований для признания расторгнутым договора поручительства, заключенного с Токаревой И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы заемщика Караевой Ю.А, ответчик оспаривает сумму задолженности, указывая, что истцом не представлен расчет с указанием, на какой период распределена сумма досрочного погашения в размере 1 000 000 рублей, которая внесена в 2008 году, между тем, истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, из которого следует, что внесенная ответчиком после получения кредита сумма в размере 1 000 000 руб, была учтена кредитором и сумма основного долга уменьшена 21 июля 2008 г. с учетом погашения процентов по договору до 1 204 959, 02 руб.

Также необоснованной является ссылка стороны заемщика на то, что размер задолженности произведен без учета снижения размера процентной ставки до 11, 9% годовых с 24 ноября 2017 г, так как расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, произведен из 13, 85 % годовых, принимая во внимание, что из расчета, на который ссылается ответчик, следует, что с 24 ноября 2017 г. расчет процентов производился банком исходя из ставки 11, 90 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства виде информации ПАО Сбербанк по кредитному договору N 0161/124885 от 15 апреля 2021 г, которое не подлежит удовлетворению и не влияет на результат рассмотрения дела в кассационном порядке, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Токаревой И.Ф, с которой заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 124885 от 4 июля 2008 г. заемщика Караевой Ю.А, о прекращении поручительства ввиду изменений условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, в частности в связи с исключением из числа поручителей К.Л.А, а также приобретением и предоставлением в залог банку объекта недвижимости меньшей стоимостью, чем было указано первоначально в кредитном договоре, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительными соглашениями N1 и N2, которыми внесены вышеуказанные изменения в кредитный договор, не повлекли увеличение ответственности Токаревой И.Ф, так как существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок его возврата и процентная ставка, а также целевое назначение - покупка квартиры, не изменились.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции ответчиков, ранее изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Токаревой Ирины Филипповны - Райхман Марины Ивановны и Караевой Юлии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи