Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-5445/2021[88-10403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2020; УИД: 24RS0040-01-2020-001107-39 по иску Комарова Станислава Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Комарова Станислава Геннадьевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров С.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 4 августа 2014г. состоял на учете в МВД по Чувашской Республике на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Он проживал со своей семьей из пяти человек в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, общей площадью 45, 4 кв.м. Поскольку указанное жилое помещение располагалось в ветхом доме, было принято решение о продаже указанной квартиры и приобретении жилого помещения в новом доме. Новое жилье было приобретено на совместные с матерью супруги денежные средства, в связи с чем после заключения сделки купли-продажи доли в праве на жилое помещение были распределены пропорционально уплаченным денежным средствам: 1/2 доли матери супруги, 1/2 доли площадью 34, 15 кв.м, оформлена на семью истца, состоящую из пяти человек. Сведения об изменении жилищных условий были предоставлены им в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Чувашской Республике, где указанные документы были приняты и не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Приказом от 26 сентября 2019 г. он был назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, вместе с семьей переехал в г. Норильск, где ему было предоставлено для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. 5 ноября 2019 г. из МВД по Чувашской Республике в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило его учетное дело. С рапортом о включении в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он обратился к ответчику 27 ноября 2019 г. Однако решением комиссии от 31 января 2020 г. он был снят с учета в связи с совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной выплаты в большем размере. Решение он считает незаконным, поскольку обращался с заявлением о включении в уже имеющуюся очередь на получение субсидии, а не с заявлением о первичном принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты. Полагает, что комиссия не обладает полномочиями по проверке предоставленных сведений. К тому же в заявлении он просил о предоставлении ему указанной выплаты исходя из размера ранее занимаемой площади 45, 4 кв.м.

Просил суд признать решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 января 2020 г. N незаконным, обязать ответчика восстановить его с составом семьи из пяти человек в очереди на получение этой выплаты.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комарова Станислава Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бьповой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе истец Комаров С.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю Петровой Г.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Комаров С.Г. с 20 февраля 1998 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 4 марта 2020 г. - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно- экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.

Комаров С.Г, проживающий совместно с супругой К, сыном Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общежитии по адресу: "адрес", общей площадью 39, 5 кв.м, обратился 2 июня 2014г. в МВД по Чувашской Республике с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 4 августа 2014г. N Комаров С.Г. с составом семьи были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий.

Кроме того, Комаров С.Г, К. и Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2009 г, являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, (по 15, 3 кв.м, на человека). На основании нотариально удостоверенного соглашения от 26 января 2017 г. режим собственности данного жилого помещения был изменен с распределением долей в праве на жилое помещение с учетом увеличения количества членов семьи истца, со снижением долей в праве с 1/3 доли до 2/15 в отношении истца и его супруги, старшего сына Я. с 1/3 до 7/15 доли. Комаров С.Г. и члены его семьи, являющиеся долевыми собственниками указанного жилого помещения, 27 февраля 2017 г. совершили сделку по отчуждению своих долей в пользу третьих лиц.

Комаровым С.Г. и К, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2017г. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 13 июня 2017 г. Комаров С.Г. с составом семьи из пяти человек были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

При этом, указанное жилое помещение общей площадью 68, 40 кв.м, принадлежит А. - 5/10 доли в праве собственности, Я. - 3/10 доли, что составляет 20, 52 кв.м, С. и С. по 1/10 доле у каждого (6, 84 кв.м, на каждого).

Приказом врио министра МВД по Чувашской Республике от 26 сентября 2019 г. N Комаров С.Г. был переведен в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 октября 2019 г. N л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.

27 ноября 2019 г.Комаров С.Г. обратился с рапортом в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Красноярскому краю о включении его в очередь на получение единовременной социальной выплаты, указав, что его жилищные условия не изменились. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 января 2020г. Комаров С.Г. и члены его семьи были сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании п.п. "б" п.19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223, в связи с совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью получения единовременной выплаты в большем размере.

Комаров С.Г, не согласившись с данным решением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня, менее 15 квадратных метров. При этом, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся в собственности или в пользовании на основании договора социального найма у сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку факт совершения Комаровым С.Г. и членами его семьи действий, направленных на изменение жилищных условий в сторону уменьшения жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, нашел свое документальное подтверждение.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что что Комаров С.Г. после постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты, совместно с супругой К. совершили 27 февраля 2017 г. сделку по отчуждению принадлежащего им ранее жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", чем ухудшили свои жилищные условия, а также условия проживания своих несовершеннолетних детей, поскольку стали совместно проживать с А, которая ранее не являлась членом семьи истца. При этом доводы истца о том, что распределение долей в жилом помещении произведено в связи с частичной оплатой А. жилого помещения материалами дела не подтверждены.

Доказательств ветхости жилого помещения по адресу: "адрес", либо свидетельствующих о вынужденном характере совершения истцом действий по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что действия Комарова С.Г. в части отчуждения жилого помещения направлены на получение единовременной выплаты в большем размере.

Вывод суда о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 января 2020 г, которым Комаров С.Г. и члены его семьи были сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты, принято в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истцом совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной выплаты в большем размере.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 июля 2017 г, которым признано незаконным решение МВД по Чувашской Республике об отказе во включении истца в список лиц, состоящих в очереди нуждающихся в жилом помещении, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о праве Комарова С.Г. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем также правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: