Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5496/2021[88-11311/2021]

N 88-11311/2021

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003584-27 по иску Кольчугиной Елены Григорьевны, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" к ТСЖ "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Заельцовская-2" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Кольчугина Е.Г, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Заельцовская-2" (далее - ТСЖ "Заельцовская-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 877 404 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 803 рублей, которое определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 02 октября 2020 г. принято к производству суда.

При подаче иска Кольчугина Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере предъявленных исковых требований на сумму 4 227 207 рублей.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 г. ходатайство о принятии мер обеспечения иска Кольчугиной Е.Г. удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ТСЖ "Заельцовская-2" в размере заявленных исковых требований, на сумму 4 227 207 рублей.

Не согласившись с принятыми судом обеспечительными мерами, ТСЖ "Заельцовская-2" подало на определение суда от 28 сентября 2020 г. частную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Заельцовская-2" Афанасьев С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм процессуального права. Кассатор указывает, что определение суда о применении мер по обеспечению иска нарушает его права на ведение своей деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, гарантированные Гражданским кодексом Российской Федерации. При определении мер по обеспечению иска суд не указал мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд принял решение об удовлетворении ходатайства истца при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда, тогда как обязанность доказывания факта существования реальной угрозы законом возложена именно на истца.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 октября 2020 г. к производству суда принято исковое заявление Кольчугиной Е.Г, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", к ТСЖ "Заельцовская-2", о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с исковым заявлением Кольчугиной Е.Г. в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере предъявленных исковых требований на сумму 4 227 207 рублей.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Кольчугина Е.Г. указала, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение за использование ответчиком чужого земельного участка. Ввиду того, что ранее вынесенное судебное решение между истцами и ответчиком по аналогичному спору за прошлый период, до настоящего времени ответчиком не исполнено, имеются основания для принятия обеспечительных мер с целью исполнения решения суда в будущем.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 г. ходатайство Кольчугиной Е.Г. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по данному делу.

Оставляя в силе определение суда о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судами обеих инстанций были правильно определены юридически значимые обстоятельства, такие как угроза невозможности в будущем исполнения решения суда, как в части основных требований, так и в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и объем предъявленной ко взысканию суммы, отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности ответчика, а также наличие сведений о затягивании ответчиком исполнения ранее принятого решения суда между теми же сторонами по аналогичным требованиям, принятие мер в виде наложения ареста на имущество последних является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

На момент разрешения ходатайства об обеспечении иска ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обжалуемого судебного определения в виде ограничения прав в отношении спорного имущества значительно превышает размер заявленных требований. Кроме того, при наличии таких данных ответчик не лишен права обращения в суд с требованием об отмене или замене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Заельцовская-2" без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских