Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5543/2021[88-9239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007261-03, по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Латышевой Марины Вилениновны, Латышевой Эльвиры Ивановны к ООО "Электродом+" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Электродом+" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Латышевой М.В, Латышевой Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Электродом+" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между Латышевой М.В, Латышевой Э.И. и ООО "Электродом +" были заключены договоры оказания услуг N от 8 июня 2019 г. на выполнение сантехнических, электрических и плиточных работ на сумму 90 000 руб, N от 18 августа 2019 г. на сумму 50 000 руб. Ответчиком работы по договорам не были выполнены в срок.

18 октября 2019 г. истцами в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договоров оказания услуг N от 8 июня 2019 г. и N от 18 августа 2019 г, а также на возмещение убытков по восстановлению квартиры, которые были оценены истцами в 90 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Истцы просили суд расторгнуть договоры оказания услуг N от 8 июня 2019 г, N от 18 августа 2019 г, заключенные между ООО "Электродом+" и Латышевой М.В, Латышевой Э.И.; взыскать с ООО "Электродом+" в пользу Латышевой М.В, Латышевой Э.И. денежную сумму в размере 145 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 145 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 г. расторгнуты договоры оказания услуг N от 8 июня 2019 г, N от 18 августа 2019 г, с ООО "Электродом+" в пользу Латышевой М.В, Латышевой Э.И. взысканы денежная сумма в размере 27 868 руб, неустойка за нарушение сроков выполнение работ в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 7 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 842 руб. в пользу каждого.

С ответчика в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 27 684 руб.

С ООО "Электродом+" взыскана в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 3514, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Электродом+" Троицкий Я.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ООО "Электродом+" было лишено возможности подготовки к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, возможности направить своих представителей в судебный процесс. Считает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине потребителей, у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по договорам в условиях отсутствия доступа в квартиру. Не согласен с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 г. между истцами (заказчики) и ООО "Электродом+" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: штробление стен под электрику, подготовку стен к поклейке обоев и покраске, укладку ламината, плинтуса, установку натяжных потолков (комплекция для потолок исполнителя), поклейку обоев и покраску стен по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, цена договора составила 55 000 руб, форма оплаты - наличный расчет, заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок исполнения работ, изложенных в п. 1.1. Договора, сторонами установлен с 18 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г.

Стоимость услуг по договору оплачена истцами в полном объеме.

8 июня 2019 г. между Латышевой М.В. (заказчик) и ООО "Электродом+" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: электрику, сантехнические работы, плиточные работы по адресу: "адрес" а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1, 1.2).

Цена договора составила 90 000 руб, форма оплаты - наличный расчет, заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг по договору оплачена истцами в полном объеме.

Срок исполнения работ, изложенных в п. 1.1. Договора, сторонами установлен с 14 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г.

Как следует из п. 5.1 договоров оказания услуг N от 18 августа 2019 г. N от 8 июня 2019 г. работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что объем работ, предусмотренный договорам N от 8 июня 2019 г. выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом N от 15 августа 2019 г, подписанным истцом Латышевой М.В. и представителем ответчика ООО "Электродом+", работы по укладке кафельной плитки выполнены полностью, стоимость работ 30 000 руб. Согласно акту N от 15 августа 2019 г. черновые работы по электрике выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 30 000 руб. Согласно акту N от 15 августа 2019 г. черновые работы по сантехнике выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 30 000 руб. Всего по вышеуказанным актам истцами приняты работы на сумму 90 000 руб.

Выполнение объема работ, предусмотренного договорами N от 18 августа 2019 г. и N от 8 июня 2019 г. истцами оспаривалось.

Поскольку сторонами оспаривался объем выполненных работ по договорам N от 18 августа 2019 г. и N от 8 июня 2019 г, а также факт наличия недостатков в выполненных работах, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ЧУ НСЦЭИ "Альфа" установлено несоответствие объемов выполненных строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" условиям договора оказания услуг N от 18 августа 2019 г, договора оказания услуг N от 8 июня 2019 г, эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и другим нормативно правовым актам; невозможности определения стоимости восстановительных работ, поскольку договоры не исполнены до конца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив заключение эксперта N, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что объем работ, частично выполненный по договорам оказания услуг N от 18 августа 2019 г. и N от 8 июня 2019 г. на сумму 89 264 руб. был принят истцами, в остальной части работы не выполнены. Установив выполнение ответчиком работ на сумму 89 264 руб. по указанным договорам оказания услуг, принимая во внимания общую стоимость работ по договорам, которая оплачена истцами в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 55 736 руб. (145 000 руб. - 89 264 руб.), в равных долях, то есть по 27 868 руб. в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договоров оказания услуг, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 7 500 руб. Также суд взыскал моральный вред и штраф.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще извещался путем направления судебной повестки почтовой связью.

Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, извещение ответчика считается надлежащим.

Кроме того, в остальной части изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер