Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5554/2021[88-8064/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0027-01-2020-000103-54 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворнишел Аксане Андреевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ворнишел А.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 г. ПАО Сбербанк заключил с В.В.П. кредитный договор N 1876, по условиям которого выдал заёмщику кредит в размере 327 000 рублей с взиманием 21, 1% годовых сроком на 60 месяцев.

3 декабря 2013 г. между истцом и В.В.П... заключен кредитный договор N 73212, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 158 100 руб. под 22, 45% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Предполагаемым наследником является супруга заёмщика - Ворнишел А.А.

По состоянию на 30 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору N 1876 составляет 59 703, 99 руб, включая задолженность по основному долгу - 34 606, 20 руб, задолженность по уплате процентов - 10 743, 59 руб, неустойку - 14 354, 20 руб.

Задолженность по кредитному договору N 732123 от 3 декабря 2013 г. составляет 121 750, 75 руб, в том числе 71 066, 28 руб, - основной долг, 55 502, 82 руб. - проценты, 13 453, 77 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с Ворнишел А.А. как с наследника умершего заёмщика ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1876 от 15 мая 2013 г. в вышеуказанном размере 59 703, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991, 12 руб, а также задолженность по кредитному договору N 73212 от 3 декабря 2013 г. в указанном размере 121 750, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635, 02 руб.

Определением суда от 8 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Красноярском крае в пользу ПАО Сбербанк за счёт выморочного имущества и в пределах стоимости выморочного имущества - транспортного средства "ГАЗ-3110", 1999 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N, шасси N, кузов N, цвет кузова белый взыскана задолженность по кредитному договору N 73212 от 3 декабря 2013 г. в размере 121 750, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635, 02 руб, а всего взыскано 125 385, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. решение суда в части размера задолженности по кредитному договору N73212 от 3 декабря 2013 г. и государственной пошлины, взысканных с МТУ в Красноярском крае в пользу ПАО Сбербанк изменено - снижен размер задолженности до 49 000 рублей, государственной пошлины - до 1 454 руб, определен общий размер взыскания 50 454 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Красноярском крае - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае просит отменить решение суда и апелляционное определение и отказать во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершей не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены, соответственно в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной не подлежат возмещению.

Кассатор указывает, что законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена обязанность по выявлению выморочного имущества, и установление факта наличия у должника-наследодателя какого-либо имущества и признание его выморочным производится в судебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура досудебного порядка урегулирования данного спора, что закономерно влечет образование судебных издержек кредиторов, в связи с чем они являются неотъемлемой частью процедуры по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 г. ПАО Сбербанк заключило с ФИО6 кредитный договор N 73212, по которому истец выдал заёмщику кредит в размере 158 100 руб. под 22, 45 % годовых на срок 36 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО6 умер.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1175, положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответчик Ворнишел А.А, являвшаяся супругой заёмщика ФИО6, не приняла наследство после смерти заемщика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору N 73212 от 3 декабря 2013 г, наследственное имущество в виде транспортного средства - автомобиля "ГАЗ-3110", 1999 года выпуска, зарегистрированное за ФИО6, является выморочным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк России в пределах стоимости выморочного имущества, взыскав задолженность по кредитному договору с МТУ Росимущества в Красноярском крае, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции с учетом представленного ПАО Сбербанк заключения о стоимости наследственного имущества N2-201019-858 от 19 октября 2020 г, подготовленного ООО "Мобильный оценщик", в части размера взыскания, а также в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае в пользу истца суммы возмещения расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N 73212 от 3 декабря 2013 г понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 635, 02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов ответчик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи