Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5581/2021[88-10051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-003056-25

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Коханенко Ивану Сергеевичу, Зайцеву Юрию Николаевичу, Булынко Елене Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Аникееву Э.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Майорову С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Коханенко И.С, Зайцеву Ю.Н, Булынко Е.В, в обоснование указав, что 10 апреля 2009 г. Администрацией г. Омска было принято распоряжение N, в соответствии с которым Коханенко И.С. для целей, не связанных со строительством, предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 м2 для размещения садовых, огородных, дачных земельных участков, под огород.

6 июля 2009 г. между департаментом и Коханенко И.С. был заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка, право собственности Коханенко И.С. на него зарегистрировано 5 октября 2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером N Коханенко И.С. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N N площадью по 700 м2 каждый, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, право собственности на которые на основании договоров купли-продажи перешло к Колесниковой О.И и Станкеевой Г.И. соответственно.

В последующем на земельный участок с кадастровым номером N был продан Зайцеву Ю.Н.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N от 17 февраля 2015 г, заключенного между Зайцевым Ю.Н. и Станкеевой Г.И, были образованы смежные земельные участки с кадастровыми номерами N

По договору купли-продажи от 7 февраля 2020 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N передано Булынко Е.В.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства выбыл из владения муниципального образования городской округ г. Омск с нарушением установленной процедуры предоставления земельного участка для этих целей.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в границах лесного участка Омского лесопарка.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 6 июля 2009 г. N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между департаментом и Коханенко И.С. и все последующие сделки по отчуждению указанного земельного участка и образованных из его состава земельных участков; истребовать из чужого незаконного владения Булынко Е.В. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Зайцева Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером N, и возложить на них обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ г. Омск земельные участки; исключить из ЕГРН записи о собственности Зайцева Ю.Н. и Булынко Е.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N соответственно.

Решением Первомайского районного суда Омской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования без проведения торгов, данному обстоятельству не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о том, что расположение спорного земельного участка в границах Омского лесопарка не может служить основанием для его изъятия. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованием не является пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании заявления Коханенко И.С, распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 10 апреля 2009 г. N-Р Коханенко И.С. для целей, не связанных со строительством, был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 м2 местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 1 апреля 2009 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для размещения садовых, огородных, дачных земельных участков, под огород.

6 июля 2009 г. между муниципальным образованием и Коханенко И.С. был заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, за Коханенко И.С. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

После приобретения Коханенко И.С. земельного участка в собственность объект недвижимого имущества был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 700 м2 каждый.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 4 марта 2010 г. земельные участки с кадастровыми номерами N имеют вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей).

8 апреля 2010 г. земельные участки были проданы Коханенко И.С. Станкеевой Г.И. и Колесниковой О.И, зарегистрировавшими права 2 июня 2010 г.

17 декабря 2017 г. Колесникова О.И. продала земельный участок с кадастровым номером N Зайцеву Ю.Н, право собственности за которым на земельный участок зарегистрировано 24 декабря 2013 г.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N от 17 февраля 2015 г, заключенного между Зайцевым Ю.Н. и Станкеевой Г.И, образованы смежные земельные участки с кадастровыми номерами N которые принадлежат на праве собственности Зайцеву Ю.Н. и Станкеевой Г.И.

В сентябре 2016 г. администрацией Советского АО г. Омска Зайцеву Ю.Н. и Станкеевой Г.И. выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на данных земельных участках.

Станкеева Г.И. по договору дарения земельного участка от 7 февраля 2020 г. передала в собственность Булынко Е.В. земельный участок с кадастровым номером N, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером N возведен объект индивидуального жилищного строительства, право собственности Зайцева Ю.Н. на который зарегистрировано 16 октября 2019 г, на земельном участке N расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Булынко Е.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 166, 168, 167, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 8, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 6 июля 2009 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3087 - для размещения садовых, огородных, дачных земельных участков, под огород, который был изменен после образования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3087 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:3107 и 55:36:070106:3108 в 2010 г.

Право собственности Коханенко И.С. на земельный участок в результате заключения договора купли - продажи возникло до 1 января 2016 г, земельный участок приобретен у лица, имеющего право и полномочия по распоряжению участком.

Кроме того, истцу, как стороне сделки, было известно о её совершении с 2009 г, сделка была исполнена, что явилось основанием для применения к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Также суд исходил из того, что нарушение органом местного самоуправления процедуры реализации земельного участка, выразившейся в продаже земельного участка без торгов также не может являться основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку воля собственника на выбытие имущества из его владения, а равно полная возмездность договора купли-продажи, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Коханенко К.С. установлены судом и подтверждаются материалами дела

Кроме того, применительно земельным участкам, предназначенным для огородничества, садоводства, дач, порядок реализации их не изменился и по состоянию на 6 июля 2009 г. не предусматривал реализацию таких земельных участков через публичные торги

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер