Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
судей: Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N (2-2830/2020) по иску Николаевой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО54 к Кинсфатор В.В, Соловьеву В.А. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соловьева В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Соловьева В.А. - Красиковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Николаева Т.И, действующая в интересах несовершеннолетних Доценко А.Н, Доценко В.Н, обратилась в суд с иском к Кинсфатору В.Е, Соловьеву В.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 3 июля 2017 г. на "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО16, принадлежащий ФИО6, столкнулся с автомобилем "Mitsubishi Canter", государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева В.А, и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кинсфатору В.В, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса "SOLLERS B-BF" ФИО14 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно - транспортного происшествия.
ФИО14 являлся отцом несовершеннолетних Доценко А.Н, Доценко В.М. При жизни ФИО14 часто общался с детьми, заботился о них. В связи с гибелью отца детям причинен моральный вред, они испытывают тяжелые переживания.
Приговором Омского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г. виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО16 Однако в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В связи с этим истец полагала, что она вправе требовать возмещения морального вреда от других владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, - Кинсфатора В.Е. и Соловьева В.А.
Николаева Т.И. просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Кинсфатора В.Е, Соловьева В.А. в пользу Николаевой Т.И. как законного представителя несовершеннолетних Доценко А.Н. и Доценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г, исковые требования Николаевой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО67, ФИО68, удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Кинсфатор В.Е, Соловьева В.А. в пользу ФИО65, ФИО66 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении иных требований - отказано.
Суд взыскал солидарно с Кинсфатор В.Е, Соловьева В.А... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Кроме того, суд указал, что настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. по делу N 2-693/2020 по иску Николаевой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО64, ФИО63 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г. изменено.
Исковые требования Николаевой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО61, ФИО62, удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Кинсфатора В.Е, Соловьева В.А. в пользу ФИО59, ФИО60 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого).
Взыскана солидарно с Кинсфатора В.Е, Соловьева В.А. в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 300 рублей.
Ответчики Кинсфатор В.Е, Соловьева В.А. несут ответственность в указанном размере солидарно с ИП ФИО6, с которого компенсация морального вреда по иску Николаевой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, взыскана решением Советского районного суда г Омска от 25 июня 2020 г. по делу N2-693/2020.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Соловьевым В.А. подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Соловьева В.А.- Красиковой Ю.В, действующей на основании доверенности от 6 июля 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2017 г. ФИО16, управляя автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров.
Двигаясь по полосе своего направления по автодороге "Черлак-Омск" по направлению из г. Омска в сторону р.п. Черлак, ФИО16 при приближении к сложному участку проезжей части с изгибом (поворотом) дороги налево, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного разъезда со встречными транспортными средствами и в процессе движения допустил выезд на полосу встречного движения, где поочередно допустил столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева В.А, и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13, собственником которого являлся Кинсфатор В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО14 и ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.
Данные обстоятельства установлены приговором Омского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г, которым водитель автобуса ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Погибший ФИО14 являлся отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Приговором Омского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г. за потерпевшими ФИО2 и ФИО3 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что ранее Николаева Т.И, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обращалась в Советский районный суд г. Омска с иском к ИП ФИО6, являющемуся собственником автобуса " "данные изъяты"", государственный номер N, и работодателем виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО16, о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО14
Решением Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-693/2020 указанные требования были удовлетворены частично, в пользу Николаевой Т.И. с ИП ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 взыскано 800 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, истец Николаева Т.И. ссылалась на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В связи с чем истец полагала, что в дополнение к ранее взысканной с работодателя виновника дорожно - транспортного происшествия ИП ФИО6 компенсации морального вреда в пользу детей также должна быть взыскана компенсация с каждого из двух других владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков по данному делу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. При этом суд указал, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда является общим для владельцев всех трех транспортных средств и что взыскание денежных средств должно производиться в солидарном порядке, с учетом решения суда по гражданскому делу N 2-693/2020 о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО6
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, утрату несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 близкого родственника, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного морального вреда, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Соловьева В.А. и Кинсфатора В.Е. к солидарной ответственности за причинённый детям истца моральный вред в связи с гибелью их отца.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу решение Советского районного суда г. Омска было исполнено на сумму 500 000 рублей, размер оставшейся задолженности составлял 300 000 рублей, пришел к выводу, что оснований для взыскания с солидарных должников Соловьева В.А. и Кинсфатора В.Е. всей суммы компенсации морального вреда, в том числе, и в той части, которая солидарным должником ФИО6 была выплачена не имелось, с солидарных ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в части, не выплаченной на момент вынесения обжалуемого решения суда, то есть в размере 300 000 рублей (по 150 000 в пользу каждого из детей).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.
Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.
Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы вправе требовать компенсации морального вреда с ответчиков с учетом солидарного характера ответственности всех владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в связи с гибелью третьего лица - ФИО14
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Соловьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, виновности водителя ФИО16 не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание кассатора на то, что судом не был установлен факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции на основании представленных суду соглашения о порядке добровольного исполнения судебного акта по гражданскому делу N, заключенного между ФИО6 и Николаевой Т.И, расписки Николаевой Т.И. от 23 июля 2020 г, пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что ФИО6 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции было выплачено 500 0000 рублей, размер компенсации морального вреда. подлежащий взысканию с ответчиков определен с учетом указанной суммы. Доводы кассатора в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, как определенного без учета фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, учли все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних ФИО2, ФИО15 в связи с утратой близкого родственника - отца, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Фролова Т.В.
Судьи: Новожилова И.А.
Раужин Е.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.