Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5619/2021[88-10400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2019-002003-27, по иску Антонцева Станислава Станиславовича к Каргальцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Каргальцева Ильи Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонцев С.С. обратился в суд с иском к ООО "ФРС", Каргальцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 7 ноября 2014 г. он был назначен директором ООО "ФРС", а 6 июля 2018 г. свои полномочия прекратил.

5 декабря 2016 г. по поручению ООО "ФРС" он перечислил со своей личной банковской карты на личную банковскую карту Каргальцева И.В. денежные средства в размере 49 500 рублей.

20 марта 2017 г. по поручению ООО "ФРС" он перечислил со своей личной банковской карты на личную банковскую карту Каргальцева И.В. денежные средства в размере 59 000 рублей.

До настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. гражданское дело по исковым требованиям Антонцева С.С. к ООО "ФРС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. исковые требования Антонцева С.С. удовлетворены.

С Каргальцева И.В. в пользу Антонцева С.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 108 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 281, 24 рублей, начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 49 500 рублей и 59 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргальцева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каргальцев И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для судебного разбирательства. Судами, несмотря на заявление ответчиком соответствующих ходатайств, не допрошены в качестве свидетелей представители третьих лиц: ООО "Научно-производственное предприятие "Беркут", ООО "ФРС", которые могли подтвердить перечисление денежных средств ввиду наличия между сторонами судебного разбирательства договорных отношений. Судом не исследован факт наличия хозяйственных отношений, с которыми истец и ответчик находились в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и следуют из материалов дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Каргальцев И.В. без законных оснований получил денежные средства в сумме 108500 руб. на банковскую карту. При этом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каргальцевым И.В. не предоставлено допустимых доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств, перечисленных ему на карту истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер