Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-5625/2021[88-9061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-001653-07 по иску Болсуновской Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Болсуновской О.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болсуновская О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" (далее ООО "Департамент строительства") с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 г, договора уступки права требования от 10 ноября 2017 г. истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Застройщиком дома является ООО "Департамент строительства". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "КБСТЭ" составила 132 800 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты истцу указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 9 сентября 2019 г, однако оставлена без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 322 рубля 80 коп, неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 88 322 рубля 80 коп, и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 202 г, исковые требования Болсуновской О.Н. удовлетворены. С ООО "Департамент строительства" в пользу Болсуновской О.Н. взысканы убытки в размере 84 322 рубля 80 коп, неустойка за период с 20 сентября 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 120 322 рубля 80 коп.

Виду добровольного исполнения ООО "Департамент строительства" требований путем внесения ООО "Департамент строительства" 84 323 рублей на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, взыскание суммы в размере 84 323 рублей с ООО "Департамент строительства" в пользу Болсуновской О.Н. не подлежит.

Денежные средства в размере 84 323 рублей, внесенные ответчиком ООО "Департамент строительства" на основании платежного поручения от 23.11.2020 N347 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (N), подлежат перечислению в пользу истца Болсуновской О.Н. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 84 322 рублей 80 коп, а остальные денежные средства в размере 20 копеек - в счет взысканных в пользу истца судебных расходов.

С ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болсуновская О.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Считает, что у судов имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кассатор выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, указывает на необоснованный размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 г, договора уступки права требования от 10 ноября 2017 г. Болсуновская О.Н. является собственником квартиры расположенной по "адрес"

Застройщиком дома является ООО "Департамент строительства".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО "КБСТЭ", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 132 800 рублей.

9 сентября 2019 г. ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 84 322 рубля 80 коп.

23 ноября 2020 г. ООО "Департамент строительства" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 84 323 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома условия по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), а также ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика до 8 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование по компенсации морального вреда, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Также суд указал, что поскольку 23 ноября 2020 г. ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, то взыскание с ответчика суммы в размере 84 323 рублей в пользу истца не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Департамент строительства" на депозит суда, а именно на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 84 323 руб, внесенные ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с N), подлежат перечислению в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что истец не представила реквизиты своего банковского счета для оплаты суммы, установленной по заключению судебной экспертизы, таким образом, ответчик не мог в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед истцом по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части неправомерного снижения судами нижестоящих инстанций размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 84 323 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не может считаться надлежащим исполнением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, ссылался перечисление стоимости строительных недостатков на депозит УСД в Красноярском крае ввиду уклонения истца от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, в подтверждение чего в дело представлен запрос реквизитов, полученный истцом 23 октября 2020 г. и оставленный им без удовлетворения. Как видно из содержания претензии, данных о сообщении (приложении) платежных реквизитов в ней не имеется.

При таких обстоятельствах, внесение 23 ноября 2020 г. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае правомерно признано в качестве надлежащего исполнения обязательства, что освобождало застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, доводы направлены на оспаривание и переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болсуновской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи