Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-5631/2021[88-10736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2020-000894-54 по иску Роговой Марии Александровны к Авраменко Сергею Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Авраменко Сергея Сергеевича в лице представителя Зорыча Олега Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогова М.А. обратилась в суд с иском к Авраменко С.С. взыскании долга и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Авраменко С.С. заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО2 денежный заем в размере 2250000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 42% годовых. 21 мая 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым дата возврата суммы займа определена не позднее 11 декабря 2019г, а 24 сентября 2019 г. подписано дополнительное соглашение N, которым дата возврата суммы займа определена не позднее 30 сентября 2019 г. Однако на 1 октября 2019 г. ответчиком исполнены обязательства только в части уплаты процентов до 30 сентября 2019 г, сумма займа в размере 2250000 руб. не возвращена. Кроме того, согласно п. 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств Авраменко С.С. по данному договору, заключен договор ипотеки "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Роговой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Роговой М.А. заключено соглашение, согласно которому Рогова М.А. погасила задолженность Авраменко С.С. перед ФИО6 по договору займа от 11 декабря 2018 г. в размере основного долга 2250000 руб, в связи с чем к истцу перешли права кредитора по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Авраменко С.С. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и уведомление о переходе права требования задолженности к Роговой М.А, которая была оставлена без ответа. До настоящего времени Авраменко С.С. задолженность в сумме основного долга по договору займа от 11 декабря 2018 г. не погасил, не исполнил обязательство по уплате процентов.

В этой связи Рогова М.А. просила взыскать с Авраменко С.С. задолженность по договору займа от 11 декабря 2018 г. в размере основного долга 2250000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 393109 руб. 81 коп, неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 368484 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23258 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Авраменко Сергея Сергеевича в пользу Роговой Марии Александровны взысканы задолженность по договору денежного займа от 11 декабря 2018г. N11/12/2018 в размере суммы основного долга 2250000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 393109 руб. 81 коп, неустойка за период с 1 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 368484 руб. 61 коп, возврат госпошлины 23258 руб, а всего взыскано 3034852 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Авраменко Сергей Сергеевич в лице представителя Зорыча Олега Викторовича просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и представить письменные возражения. Приводит доводы о недобросовестном поведении Роговой Марии Александровны. Подробно доводы изложены к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между ФИО6 и Авраменко С.С. заключен договор денежного займа N, согласно которому ФИО6 предоставила Авраменко С.С. денежный заем в размере 2250000 руб. на осуществление хозяйственной деятельности, а Авраменко С.С. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11 июня 2019 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств, факт выдачи наличных денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 1% в день, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО6 и Роговой М.А. заключен договор ипотеки "адрес" в "адрес" (п. 1.5 договора).

По договору об ипотеке N-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Роговой М.А, в обеспечение исполнения обязательства заемщика Авраменко С.С. по договору займа N от 11 декабря 2018 г. Рогова М.А. (залогодатель) передала ФИО6 в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Авраменко С.С. денежных средств в размере 2250000 руб. подтверждается подписанием договора займа, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Авраменко С.С. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от 11 декабря 2018 г, в соответствии с которым дата возврата суммы займа определена не позднее 11 декабря 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Авраменко С.С. заключено дополнительное соглашение N 2 к названному договору займа от 11 декабря 2018г, согласно которому дата возврата суммы займа определена не позднее 30 сентября 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН на дату рассмотрения спора сведений об ограничении и обременении объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" не зарегистрировано.

1 октября 2019 г. между ФИО9. и Роговой М.А, в целях прекращения процедуры реализации предмета залога, заключено соглашение, в соответствии с которым Рогова М.А. произвела погашение задолженности Авраменко С.С. перед Ермаковой О.В. по договору займа от 11 декабря 2018 г. N в сумме основного долга в размере 2250000 руб.

Согласно пункту 3 данного соглашения, с момента передачи суммы долга, к Роговой М.А. на основании п.п. 3 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ перешли все права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

2 октября 2019 г. Роговой М.А. в адрес ответчика Авраменко С.С. было направлено уведомление об уступке прав требования.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 330, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами подтверждено возникновение между ФИО6 и Авраменко С.С. заемного обязательства, его существенные условия, исполнение договора займа заимодавцем. Суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Авраменко С.С. в пользу Роговой М.А. суммы основного долга по вышеназванному договору займа в размере 2250000 руб, а также процентов за пользование суммой займа с их начислением на сумму основного долга по договору с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2010 г. (в пределах заявленных требований), рассчитанных по предусмотренной договором займа ставке процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 393109 руб. 81 коп, а также предусмотренную пунктом 5.1 договора, неустойку в размере 0, 1% в день за указанный истцом период с 1 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 368484 руб. 61 коп, в связи с просрочкой исполнения обязательств При этом судом было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Авраменко С.С. своих обязательств по договору займа, а также факт исполнения истцом Роговой М.А. обязанности должника по погашению суммы долга и переход к ней права требовать взыскание задолженности по договору займа.

Судебная коллегия апелляционного суда, не установив объективных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и принятия новых доказательств; с учетом требований статьей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием и отклонила доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Апелляционный суд, со ссылкой на часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле, и является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявителем не оспаривался факт надлежащего извещения и не предоставления суду ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин.

Поскольку Авраменко С.С, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела, в том числе и в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не заявил, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложении рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства отсутствия задолженности по договору займа в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, а доводы о ведении совместной деятельности с Роговой М.А, ее недобросовестном поведении, не подтверждают обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Сергея Сергеевича в лице представителя Зорыча Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко