Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-5643/2021[88-9069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/2018 по иску Каплун Людмилы Николаевны к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности

по кассационной жалобе Каплун Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплун Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что Каплун Л.Н. с 02 августа 1997 г. владеет и пользуется гаражом, который находится в "адрес" в гаражном массиве N, инвентарный N. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным спорным гаражом более 20 лет, сделала ремонт, провела освещение, тем самым является фактическим владельцем гаража.

Истец просила признать за собой право собственности на капитальный гараж, полезной площадью - 31, 8 кв.м, расположенный по "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Каплун Л.Н. удовлетворены. За Каплун Л.Н. признано право собственности на капитальный гараж, расположенный по "адрес" полезной площадью 31, 8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 декабря 2020 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым Каплун Л.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каплун Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что владение истцом спорным гаражом осуществляется на законных основаниях и противоправным не являлось, прав иных лиц не нарушает. Ранее спорный гараж с 80- х годов находился во владении её отца, который приобрел данный гараж у собственника жилого помещения, расположенного в доме "адрес", на территории которого располагается гараж. Поскольку истец добросовестно на протяжении с 1997 года владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, она имеет право на приобретение спорного гаража в собственность в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о регистрации адреса от 06 июня 2014 г. N 1420 отдела архитектуры и градостроительства, пользователем гаража без правоустанавливающих документов является Каплун Л.Н. старый "адрес"

Градостроительным заключением от 05 июня 2014 г. установлено, что обследуемый земельный участок находится в "адрес".

Земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, во вспомогательных видах и параметрах разрешенного использования данной зоны значатся объекты хранения автотранспорта, при условии соблюдения санитарных и градостроительных норм, согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки муниципального образования "Киселевский городской округ", утвержденных Решением Киселевского городского Совета народных депутатов N 16-н от 25 марта 2010г. (в ред. от 26.03.2014г. N 12-н).

Из представленных документов, объяснений истца и ответчика КУМИ Киселевского городского округа следует, что земельный участок под застройку гаража не выделялся.

Судами также установлено, что фактическое расстояние от обследуемого гаража по "адрес" до ограждения территории школы N21 составляет около 16 м, что не соответствует санитарным нормам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Каплун Л.Н. о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из доказанности давности владения истца спорным имуществом, возведения гаража с соблюдением градостроительных и санитарных норм, а также того, что сохранение и эксплуатация гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под застройку гаража не выделялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого основаны на анализе представленных по делу доказательств.

Доводы кассатора о том, что она несет расходы по содержанию спорного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку несение расходов по содержанию гаража, его ремонт, обслуживание не признается достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судом при разрешении требований, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплун Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи