Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-5666/2021[88-10050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0015-01-2020-000869-27, по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Машукову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Машукова Андрея Сергеевича на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Машукову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г. исковое заявление ООО "Единое коллекторское агентство" удовлетворено, с Машукова А.С. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 9 февраля 2017 г. по состоянию на 27 января 2020 г. в сумме 54891, 10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машуков А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а сумма взыскания процентов за пользование займом превысила установленный предел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 г. между ООО МК "Джой Мани" и Машуковым А.С. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 16000 рублей, сроком на 30 календарных дней, по ставке 2, 170 % в день, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом.

Вместе с тем, ответчик условия договора не выполнил, в установленный договор срок сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены.

29 декабря 2018 г. между ООО МК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому истцу передано в том числе, и право требования в отношении должника Машукова А.С. по договору потребительского займа N от 9 февраля 2017 г.

По состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженность Машукова А.С. составила 54891, 10 руб, из которых 16000 руб. - сумма основного долга, 31184, 80 руб. - проценты по договору займа, 7706, 30 руб. - пеня.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 382, 384, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком же до вынесения решения судом ходатайство о пропуске истцом срока давности заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания процентов за пользование займом в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 3 июля 2016 г, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, начисленные проценты по договору займа, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа, не могут превышать двукратный размер непогашенной части займа.

Просроченная непогашенная часть займа составляет 16000 руб, следовательно, истец был вправе начислять проценты по договору займа не свыше суммы 32000 руб. (как двукратный размер непогашенной части займа, 16000 руб. х 2).

За период с 9 февраля 2017 г. по 5 сентября 2019 г. от ответчика в счет уплаты процентов по договору займа поступили денежные средства в размере 16381, 60 руб.

С учетом уплаченных ответчиком процентов по договору займа, взыскание с ответчика процентов по договору займа не может быть более 15618, 40 руб. (32000 руб. - 16381, 60 руб.), тогда как с ответчика взысканы проценты по договору займа в сумме 31184, 80 руб.

Указанные положения закона судами учтены не были, что привело к вынесению судебных постановлений в части взыскания процентов по договору займа с существенным нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку изменение размера удовлетворённых требований прямо влияет и на размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины, то в данной части апелляционное определение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа и судебных расходов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер