Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-5701/2021[88-8277/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2016-002819-51 по заявлению Козлова Бориса Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда от 24 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Козлову Борису Дмитриевичу, Козловой Эльвире Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе Козлова Бориса Дмитриевича на определение Новосибирского районного суда от 23 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Б.Д. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала ПАО "МТС-Банк" к Козлову Б.Д. и Козловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Однако, по мнению заявителя, с учетом заключения врача-психиатра от 8 июля 2020 г. имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил пересмотреть решение Новосибирского районного суда от 24 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г, Козлову Б.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по иску ПАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала ПАО "МТС-Банк" к Козлову Б.Д, Козловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В кассационной жалобе Козлов Б.Д. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - заключение эксперта, в силу которого кассатор на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В силу указанных обстоятельств договоры являются ничтожными. Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала ПАО "МТС-Банк" к Козлову Б.Д, Козловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

С Козлова Б.Д. и Козловой Э.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2008 г. в размере 9 678 353 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 62 591, 77 руб. - с каждого в равных долях; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", находящуюся в собственности Козловой Э.Н, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 13 632 800 рублей.

Отказывая Козлову Б.Д. в пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не являются основанием для отмены и пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и являются основанием для пересмотра решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель Козлов Б.Д, может быть положено в основание иска о признании договора недействительным, однако не служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, при принятии которого судом не рассматривались требования о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными по указанному заявителем основанию.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на наличие у него "данные изъяты" заболевания в момент заключения кредитного договора не может быть отнесена к основаниям пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Фактически, доводы, приводимые заявителем Козлова Б.Д, направлены на оспаривание решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Козлову Б.Д, Козловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки посредством признания кредитного договора и договора ипотеки ничтожными, что также следует из доводов кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неосведомленностью лиц, участвующих в деле, и суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответственно предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда от 23 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова