Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-5706/2021[88-6514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10933/2020 (УИД 24RS0048-01-2020-009765-25) по иску Лукиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярский контейнерный терминал" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чуноярский контейнерный терминал" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярский контейнерный терминал" Насырова М.Д, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2020 г, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, Лукиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Наталья Владимировна (далее по тексту - Лукина Н.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярский контейнерный терминал" (далее по тексту - ООО "Чуноярский контейнерный терминал", ответчик) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 августа 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству на 0, 5 ставки в должности экономиста. На основании приказа от 29 июля 2020 г. она уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом работника, для которого данная работа является основной. С увольнением она согласна, предупреждение о приёме на работу работника, для которого работа будет являться основной, работодатель ей не вручал.

Просила суд признать незаконным приказ от 29 июля 2020 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности экономиста в обособленное подразделение ООО "Чуноярский контейнерный терминал", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. исковые требования Лукиной Н.В. удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение Лукиной Н.В. 29 июля 2020 г. с должности экономиста обособленного подразделения ООО "Чуноярский контейнерный терминал" по совместительству на 0, 5 ставки, оформленное приказом ООО "Чуноярский контейнерный терминал" N N от 29 июля 2020 г, восстановил Лукину Н.В. на работе в ООО "Чуноярский контейнерный терминал" в должности экономиста обособленного подразделения по совместительству на 0, 5 ставки с 30 июля 2020 г, взыскал с ООО "Чуноярский контейнерный терминал" в пользу Лукиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269396 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 279396 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Чуноярский контейнерный терминал" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Лукиной Н.В. представлены письменные возражения.

Представитель ООО "Чуноярский контейнерный терминал" Насыров М.Д, действующий на основании доверенности от 08 сентября 2020 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Лукиной Н.В, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. между ООО "Чуноярский контейнерный терминал" и Лукиной Н.В. заключен трудовой договор N N, согласно условий которого работник принимается на должность экономиста на 0, 5 ставки в обособленное подразделение ООО "Чуноярский контейнерный терминал".

Работа у работодателя является для работника внешним совместительством. Работник принимается на дистанционную работу в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Место работника - "адрес".

Продолжительность рабочего времени не должна превышать 20 часов в неделю. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 31610 рублей. По решению руководителя работнику выплачивается ежемесячная премия в размере не свыше 25% от оклада. Работнику устанавливается надбавка: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30 %; районный коэффициент 30%.

Приказом ООО "Чуноярский контейнерный терминал" N N от 15 августа 2019 г. Лукина Н.В. принята на работу в обособленное подразделение ООО "Чуноярский контейнерный терминал" на должность экономиста на 0, 5 ставки по совместительству с окладом 31610 рублей

Дополнительным соглашением N N от 15 ноября 2019 г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 34483 рубля.

14 июля 2020 г. генеральным директором ООО "Чуноярский контейнерный терминал" подписано уведомление N N о прекращении трудового договора, адресованное экономисту Лукиной Н.В, согласно которого, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации она уведомляется о том, что заключенный с ней на условиях внешнего совместительства трудовой договор от 15 августа 2019 г. N N будет прекращен спустя две недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приемом на работу ФИО8, для которой данная работа будет являться основной.

Подпись Лукиной Н.В. на данном уведомлении отсутствует.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен Акт ООО "Чуноярский контейнерный терминал" от 14 июля 2020 г. N N об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении, согласно которого 14 июля 2020 г. в 10 час. 30 мин. в офисе N N по "адрес" в г. Красноярске в присутствии главного бухгалтера ФИО7, генерального директора ФИО9 и коммерческого директора ФИО10 экономисту Лукиной Н.В. (работающей по совместительству) было предложено ознакомиться с уведомлением от 14 июля 2020 г. N N о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности экономиста будет являться основной. Лукина Н.В. без объяснения причин отказалась ознакомиться с данным уведомлением под подпись, а также получить собственный экземпляр. После этого главный бухгалтер ФИО7 зачитала уведомление вслух в присутствии Лукиной Н.В. Акт подписан главным бухгалтером ФИО7, генеральным директором ФИО9, коммерческим директором ФИО10

Приказом ООО "Чуноярский контейнерный терминал" N N от 29 июля 2020 года трудовой договор с Лукиной Н.В. прекращен 29 июля 2020 г. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: уведомление от 14 июля 2020 г. N N, трудовой договор с ФИО8 от 29 июля 2020 г. N N. Лукина Н.В. ознакомлена с приказом 29 июля 2020 г.

Приказом ООО "Чуноярский контейнерный терминал" N N от 29 июля 2020 г. ФИО8 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Чуноярский контейнерный терминал" на должность экономиста 29 июля 2020 г. на основное место работы, частичная занятость 0, 5 ставки с окладом 6250 рублей на основании трудового договора от 29 июля 2020 г. N N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о безусловных нарушениях, допущенных работодателем при совершении процедуры увольнения работника по указанному основанию, поскольку в нарушение статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами установлено, что ООО "Чуноярский контейнерный терминал" на должность экономиста на 0, 5 ставки по основному месту работы принята ФИО8 При этом, в обоснование доводов о соблюдении ответчиком установленного законом предупреждения работника о предстоящем увольнении за две недели до прекращения трудового договора, ответчиком в материалы дела представлен Акт от 14 июля 2020 г. N N об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении.

Вместе с тем из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что с уведомлением ее никто не знакомил, от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении она не отказывалась, представленный стороной ответчика акт является подложным, поскольку лица, подписавшие данный акт, а именно главный бухгалтер ФИО7, генеральный директор ФИО9, коммерческий директор ФИО10 фактически в 10 часов 30 минут в офисе N по "адрес" в г. Красноярске отсутствовали, ФИО9 находился на постоянном фактическом рабочем месте, расположенном на производственной площадке "адрес" "адрес", 14 июля 2020 г. в 11.23 часов им направлено посредством электронной почты задание на покупку редуктора, в 13.15 часов от него поступал телефонный звонок, ФИО7 с 10 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. находилась за пределами Красноярского края (Республика Алтай). ФИО10 работает в офисе N по "адрес".

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца, суды обоснованно применили положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, является верной приведенная в оспариваемых судебных актах оценка исследованных доказательств, при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярский контейнерный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи