Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5717/2021[88-10066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-001253-53, по иску Бебеля Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Бебеля Алексея Владимировича - Астахова Владислава Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бебель А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Требования мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В период времени, когда исполнительное производство в отношении него было приостановлено, судебным приставом-исполнителем было произведено обращение взыскания на денежные средства должника в общей сумме 84 444 рубля 11 копеек, указанные денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бебеля А.В. - Астахов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. административный иск Бебеля А.В. был удовлетворен, постановление от 1 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N признано незаконным. Считает, что указанное решение суда влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, Новосибирский областной суд незаконно и необоснованно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе и проигнорировал тот факт, что указанным решением было признано незаконным возбуждение исполнительного производства, в рамках которого были списаны денежные средства. Судебный пристав-исполнитель вопреки установленному законом запрету на применение каких-либо мер принудительного исполнения незаконно обратил взыскание на денежные средства Бебеля А.В, чем причинил ему ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует их материалов дела, истец являлся должником по исполнительному производству N находящемуся в производстве ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

21 октября 2019 г. истец обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. Одновременно, им было подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N.

22 октября 2019 г. Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления указанного исполнительного производства, на основании которого 2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N было приостановлено с 2 декабря 2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

30 января 2020 г. и 10 февраля 2020 с банковского счета Бебеля А.В, открытого в АО "Тинькофф банк", были списаны денежные средства на общую сумму 84 444 рубля 11 копеек.

Основанием списания денежных средств указано постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N

По мнению ответчика, поскольку в период времени, когда исполнительное производство было приостановлено, судебным приставом-исполнителем было произведено обращение взыскания на денежные средства должника в общей сумме 84 444 рубля 11 копеек, указанные денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца в период приостановления исполнительного производства и наступлением убытков у истца отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что действия должностного лица не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, поскольку денежные средства, которые были списаны со счета, были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Исполнительное производство после приостановления, впоследствии, было возобновлено, следовательно, списанные со счета истца денежные средства фактически являлись задолженностью по исполнительному документу, а потому оснований для их взыскания с ответчика как убытков не имеется.

Суд посчитал, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о списании со счета истца в АО "Тинькофф банк" денежных средств в размере 84 444 рубля 11 копеек и наступившими у истца убытками в размере 84 444 рубля 11 копеек отсутствует, поскольку данная денежная сумма убытками истца не является, поскольку направлена на погашение задолженности перед взыскателем.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Тот факт, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. административный иск Бебеля А.В. был удовлетворен, а постановление от 1 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N N признано незаконным, не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку списание денежных средств было осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на тот момент исполнительного производства, и такое списание денежных средств по своей правовой природе не может быть отнесено к убыткам истца, предусмотренным статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер