Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5785/2021[88-10752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 57RS0012-01-2020-000016-91, по иску Трояновского Эдуарда Валентиновича к Ермакову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ермакова Михаила Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Трояновский Э.В. обратился в суд с иском к Ермакову М.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 2 сентября 2013 г. на сумму 1000000 рублей под 3 процента на шесть месяцев; 2 октября 2013 г. на сумму 500000 рублей под 3 процента на шесть месяцев; 9 декабря 2013 г. на сумму 500000 рублей под 4 процента на два месяца; 21 января 2014 г. на сумму 600000 рублей под 4 процента ежемесячно от основной суммы долга. Договоры оформлялись расписками, срок возврата долга не устанавливался.

Всего ответчику по распискам передано 2600000 рублей. Часть долга ответчиком погашена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца остаток долга по договору от 9 декабря 2013 г. в размере 400000 рублей, проценты по договору от 9 декабря 2013 г. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 17 августа 2014 г. и до дня уплаты ответчиком суммы основного долга; долг по договору от 21 января 2014 г. в размере 600000 рублей, проценты по договору за период с 21 января 2014 г. по 21 января 2020 г. в размере 1728000 рублей, проценты по договору от 21 января 2014 г. исходя из ставки 4 процента в месяц за пользование займом, начисленные на основной долг в размере 600000 рублей, начиная с 22 января 2020 г. и до дня уплаты ответчиком суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21840 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Трояновского Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Иск Трояновского Э.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Ермакова М.Г. в пользу Трояновского Э.В. долг по договору займа от 21 января 2014 г. в размере 600000 рублей, проценты по договору займа за период с 9 января 2017 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 1114996 рублей 99 копеек.

Взысканы с Ермакова М.Г. в пользу Трояновского Э.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 4 процента в месяц, начиная с 24 ноября 2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 774 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаков М.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что данные заемные отношения уже были предметом рассмотрения по делу N2-786/2018 Железнодорожным районным судом г. Орла, которым 26 июля 2018 г. было вынесено решение об отказе в иске Ермакову М.Г, и сторонами не оспаривалось. В связи с тем, что датой возврата денежных средств является август 2014 г, то срок исковой давности для обращения с иском в суд истек в августе 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 г. Ермаков М.Г. выдал Трояновскому Э.В. расписку в подтверждение получения от последнего в долг денежных средств в размере 500000 рублей сроком на 2 месяца под 4 процента в месяц.

21 января 2014 года Ермаков М. Г. выдал Трояновскому Э. В. расписку в подтверждение получения от последнего в долг денежных средств в размере 600000 рублей под 4 процента в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлен срок возврата денежных средств по договорам займа - август 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился в части с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что срок исполнения спорных обязательств наступил в августе 2014 года со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2018 года. В указанном решении по делу по иску Ермакова М. Г. к Трояновскому Э. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами содержится вывод о том, что в течение 2013 года Ермаковым М. Г. был осуществлён заём денежных средств у Трояновского Э. В. на общую сумму 2600000 рублей, срок возврата денежных средств - август 2014 года. При этом договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Признавая установленное данным решением обстоятельство срока возврата денежных средств не подлежащим доказыванию вновь, суд первой инстанции не выяснял, все ли договоры займа, в связи с нарушением условий которых возник настоящий спор, были предметом проверки при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Орла.

Установив, что требования по взысканию долга по расписке от 2013 г. заявлены истцом с пропуском срока давности, а по расписке от 2014 г. - в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что из буквального содержания расписки от 9 декабря 2013 г. следует, что заём выдан на срок 2 месяца, то есть до 8 февраля 2014 г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 поименованного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по договору от 9 декабря 2013 г. начал течь 9 февраля 2013 г. по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском в суд Трояновский Э. В. обратился 9 января 2020 г, по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, составляющего три года.

Из буквального содержания расписки от 21 января 2014 г. следует, что сроки возврата долга и уплаты процентов сторонами не оговорены.

Ответчиком не оспаривалось, что сумма займа по указанному договору истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Поскольку срок возврата договором от 21 января 2014 г. не был установлен, сумма займа должна быть возвращена Трояновскому Э.В. в течение тридцати дней со дня предъявления исковых требований.

Доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском Трояновский Э. В. требовал возврата суммы займа по указанному договору, в материалах дела не имеется.

Поскольку стороны не определили срок возврата долга, с учётом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

При этом, взыскивая основной долг по расписке, суд апелляционной инстанции применил в части срок давности при взыскании процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы опровергаются представленными в совокупности доказательствами по делу.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова