Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-5790/2021[88-10756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0024-01-2019-001438-72 по иску Петрова Андрея Витальевича к Ивченкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ивченкова Андрея Петровича и его представителя Амельченко Алексея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивченкову А.П. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2015 между Петровым А.В. и Ивченковым А.П. заключен договор займа на сумму 3900000 рублей, что подтверждается распиской. Также 1 ноября 2015 года Ивченкову А.П. передан заем на сумму 2000000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств. В акте и расписке имеются ссылки на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которых не существует, расписки составлялись ответчиком самостоятельно. Сумма займа возвращена не была. 12 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства. В уточненном исковом заявлении (заявлении об уменьшении размера исковых требований) истец также указывает, что ответчик не вернул истцу основную сумму займа. В счет погашения процентов по договору займа ответчик выплатил истцу по распискам от 4 февраля 2016 года 440000 рублей, от 3 августа 2016 года - 100000 рублей, 12 августа 2016 года - 100000 рублей, от 21 августа 2016 года -100000 рублей, от 20 октября 2016 года - 300000 рублей. Кроме того, ответчик путем перевода на банковскую карту истца перечислил 780050 рублей. С учетом частичного погашения задолженности по договору займа от 5 октября 2015 года, сумма основного долга составляет 2009727 рублей 65 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 6 октября 2015 года по 23 сентября 2020 года - 4670846 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с Ивченкова А.П. задолженность по договорам займа в размере 4009727 рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28249 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, иск Петрова Андрея Витальевича к Ивченкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности удовлетворен. С Ивченкова Андрея Петровича в пользу Петрова Андрея Витальевича взысканы задолженность по договорам займа в размере 4009727, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28249 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 руб, а всего взыскано 4063176 рублей 65 копеек.

Петрову Андрею Витальевичу возвращена государственная пошлина в размере 9451 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.04.2019 (N) при подаче искового заявления к Ивченкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Ивченков Андрей Петрович и его представитель Амельченко Алексей Александрович просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, оценивая доказательство - соглашение от 25 февраля 2016 г, исходя из выводов заключения экспертизы, вышел за пределы полномочий. Суд первой инстанции, необоснованно отказав в вызове и допросе эксперта, в представлении оригинала соглашения от 25 февраля 2016 г. для проведения внесудебной экспертизы, допустил нарушение принципа состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 октября 2015 года между заимодавцем Петровым А.В. и заемщиком Ивченковым А.П. был заключен договор займа на сумму 3900000 рублей под 60 % годовых на срок 6 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченков А.П. составил расписку о том, что принял от Петрова А.В. средства в размере 3900000 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченков А.П. (именуемый заемщиком) и Петров А.В. (займодавец) подписали акт о получении денежных средств (займа) к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства (заем) в размере 2000000 рублей предоставлены заемщику в соответствии с п. 1.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ наличными. Акт является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента получения денежных средств заемщиком или поступления суммы займа на банковский счет заемщика.

Определением суда от 16 августа 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 1347/01-2 (19) от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, рукописные записи, подписи от имени Ивченкова А.П, расположенные в расписке от имени Ивченкова А.П. от 5 октября 2015 года, в строке "Заемщик" в акте получения денежных средств (займа) к договору займа N 11 от 1 ноября 2015 года, выполнены одним лицом - самим Ивченковым А.П.

Исследуя вопрос о том, предоставлялся ли заем на условиях уплаты процентов, суд исследовал копию договора займа N 9 от 5 октября 2015 года, в которой отражено, что Ивченков А.П. получил денежные средства в размере 3900000 рублей на срок 6 месяцев с момента выдачи суммы займа. За пользование займом проценты начисляются в размере 60 % годовых. Согласно пункта 1 раздела 2 договора заем доставляется заемщику на условиях срочности, возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 пункт 2).

Пунктом 4 раздела 2 установлен срок возврата суммы займа - 15 апреля 2016 года. Выплата процентов производится ежеквартально по следующему графику: 4 квартал до 25 января 2016 года; 1 квартал до 15 апреля 2016 года.

Оригинал договора займа N 9 от 5 октября 2015 года в суд первой инстанции не был предоставлен.

При этом, в материалы дела представлен в подлиннике договор займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором указано, что Петров А.В. передает Ивченкову А.П. денежные средства в размере 4000000 рублей, а Ивченков А.П. обязуется возвратить такую же сумму денежных средств. Все прочие условия данного договора повторяют условия, воспроизведенные в копии договора от 5 октября 2015 года.

Также из материалов дела следует, что Петровым А.В. составлена расписка от 11 апреля 2016 года, в которой указано, что он получил от Ивченкова А.П. по договору займа 200000 рублей в феврале 2016 года, а также 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Петровым А.В. составлена расписка от 2 февраля 2016 года, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства по договору займа в размере 1100000 рублей.

В расписке от 4 февраля 2016 года указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 440000 рублей в счет договорных обязательств, обозначенных ранее.

В расписке от 12 июля 2016 года указано, что Петров А.В. получил деньги в сумме 100000 рублей 12 июля 2016 года, а также получал деньги в размере 500000 рублей ранее от Ивченкова А.П. в счет процентов по договору-вкладу.

В расписке от 12 августа 2016 года указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в размере 100000 рублей в счет процентов по кредиту (договору).

В расписке от 21 августа 2016 года указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 100000 рублей в качестве процента по вкладу (договору займа).

В расписке от 3 августа 2016 указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 100000 рублей в качестве процента по вкладу (согласно договора выплаты) 29 июля 2016 года (в дате имеется незаверенное исправление 29 августа 2016 года на 29 июля 2016 года.

В расписке от 20 октября 2016 года, указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 300000 рублей в счет процентов по договору займа.

Представитель Петрова А.В. получение данных денежных средств не отрицал.

Кроме того, в суд первой инстанции представлены заверенные ПАО Сбербанк выписки по счету по дебетовой карте Ивченкова А.П. (счет N), в которых имеются данные о перечислении средств на счет Петрова А.В. N... N а именно: 5 декабря 2015 года - 30000 рублей, 18 января 2016 года - 100000 рублей, 26 января 2016 года - 20000 рублей, 27 января 2016 года - 100000 рублей, 11 февраля 2016 года - 40000 рублей, 27 февраля 2016 года - 40000 рублей, 09 июня 2016 года - 100000 рублей, 30 августа 2016 года - 39800 рублей, 12 сентября 2016 года - 50000 рублей, 28 сентября 2016 года - 20000 рублей, 30 сентября 2016 года - 80000 рублей, 03 октября 2016 года - 100000 рублей, 18 ноября 2016 года - 25000 рублей, 19 декабря 2016 года - 25000 рублей, 03 марта 2017 года - 10250 рублей.

Ивченковым А.П. в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа представлен в копии и подлиннике документ - соглашение о досрочном прекращении договора займа (полным погашением), подписанного между Петровым А.В. и Ивченковым А.П, датированное 25 февраля 2016 года.

В Пункте 1 указанного соглашения указано, что стороны досрочно расторгают договор займа N от 5 октября 2015 года, по которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 3 900 000 рублей на срок 6 месяцев под 60 % годовых.

В пункте 2 раздела 1 соглашения указано, что стороны установили, что в связи с досрочным прекращением отношений займа займодавец отказывается от предусмотренных договором процентов в полном объеме. Факт отказа устанавливается подписанием настоящего договора.

Стороны устанавливают, что денежные средства в размере 3900000 рублей подлежат возврату только путем передачи наличных денежных средствами от заемщика Ивченкова Андрея Петровича в адрес займодавца Петрова Андрея Викторовича.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 соглашения стороны установили, что в момент подписания настоящего договора заемщик возвращает денежные средства в размере 3900000 рублей, что составляет 100 % займа. Обязательство, возникшее на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, считается погашенным. Также стороны устанавливают, что настоящий договор для сторон имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки). Факт подписания договора означает для заемщика факт передачи денежных средств в размере 3900000 рублей, а для займодавца факт их получения.

В указанном документе на обороте имеются подписи Петрова А.В. и Ивченкова А.П.

Определением суда от 26 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 4 августа 2020 г. N 523/5, 524/5-2 сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения документа "Соглашение о досрочном прекращении договора займа (полным гашением)" дате, указанной в нем, - ДД.ММ.ГГГГ, либо он выполнен в другое время, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить, в одно или в разное время выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне документа "Соглашение (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением)", датированного ДД.ММ.ГГГГ, и с какой разницей во времени печатные тексты могли быть выполнены, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос суда о том, выполнен ли печатный текст на лицевой стороне и оборотной стороне (с подписями сторон) документа "Соглашение (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением)" от ДД.ММ.ГГГГ, на одном и том же печатающем устройстве, или выполнен на разных печатающих устройствах, в заключении сделан следующий вывод: печатный текст, расположенный на лицевой стороне и печатный текст, расположенный на оборотной стороне соглашения (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением) от 25 февраля 2016 г, выполнены на разных печатающих устройствах.

На вопрос о том, подвергалось ли соглашение от 25 февраля 2016 г. внешнему воздействию, приводящему к затруднительности или невозможности определения даты его изготовления (искусственному старению) в заключении от 4 августа 2020 г. N 523/5, 524/5-2 ответить экспертам не представилось возможным. Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что первоначальное содержание текста соглашения от 25 февраля 2016 г. не изменялось способом допечатки, подчистки (удаления части текста).

В качестве доказательств востребования суммы займа истцом представлена претензия от 5 апреля 2019 г. с требованием о возврате сумм займа в размере 3900000 руб. по договору займа от 5 октября 2015 г. и 2000000 руб. по договору займа от 1 ноября 2015 г. В качестве доказательств того, что данное требование направлено ответчику, представлена опись вложения в ценное письмо о направлении требования о возврате долга 2000000 руб. и 3900000 руб, копия почтовой квитанции об отправке ценного письма 13 апреля 2019 г. и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление получено адресатом 15 апреля 2019 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены два договора займа, истец предъявил иск в пределах срока исковой давности. Договор от 5 октября 2015 года заключен на условиях уплаты 60 % годовых, что подтверждается не только иными письменными доказательствами, но и фактическим исполнением ответчиком условия об уплате процентов. При этом суд исходил из того, что Ивченков А.П. частично исполнял принятое на себя обязательство по возврату займа, полученного им от истца по договорам, заключенным между сторонами от 5 октября 2015 года, 1 ноября 2015 года.

Отклонены за недоказанностью, доводы ответчика относительно того, что денежные средства фактически получил не он, а ФИО7, и указано судом, что устные пояснения ответчика о возникновении заемных отношений между истцом и ФИО7, не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что истец данные обстоятельства отрицал.

Оценивая соглашение о досрочном прекращении договора займа, подписанного Петровым А.В. и Ивченковым А.П, датированное 25 февраля 2016 года, установив, на основании заключения судебной экспертизы тот факт, что лицевая и оборотная сторона документа (состоящего из 1 листа) выполнена на разных печатающих устройствах, что является явным свидетельством недостоверности данного документа и подтверждением того, что подписание оборотной стороны документа Петровым А.В. не свидетельствует о согласии его с содержанием, выполненным на лицевой стороне; суд не принял его в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа и возврата всей суммы займа в размере 3900000 руб.

В этой связи суд учел также, что составление подобного соглашения противоречит обычной практике делового оборота, в которой исполнение договора займа между гражданами не сопровождается составлением соглашения о прекращении договора его полным исполнением, а сопровождается платежными документами о возврате суммы займа; составление данного соглашения, в котором указано на единовременную выплату суммы займа 3900000 руб, противоречит ранее представленным ответчиком распискам о том, что сумма займа возвращалась по частям в течение времени; составление данного соглашения, в котором печатным текстом указано, что оно имеет силу акта приема-передачи денежных средств, противоречит ранее сложившемуся порядку оформления заемных отношений между истцом и ответчиком, в котором передача денежных средств оформлялась рукописными расписками сторон. Наконец, составление данного соглашения о том, что Ивченков А.П. возвратил данную сумму денежных средств, противоречит изначально данным объяснениям Ивченкова А.П. о том, что он эту сумму денежных средств не брал.

При определении суммы задолженности, суд исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумм произведенных платежей в счет погашения процентов по договору.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что надлежащую оценку получил факт непоследовательного изменения процессуальной позиции ответчика, первоначально ссылавшегося на истечение срока исковой давности и заявившего о предоставлении имеющегося у ответчика подлинника договора от 5 октября 2015 года, а затем заявившего об отсутствии у него данного документа при удостоверении факта подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.

С учетом объяснений стороны истца, соглашение от 25 февраля 2016 года получило надлежащую оценку в решении как подтверждающее условие договора об уплате процентов в размере 60 % годовых, поскольку очевидно следовало, что в указанный день денежные средства ответчику в сумме 40000000 рублей не передавались, а стороны имели намерение зафиксировать общую сумму задолженности, поскольку ранее ответчиком было получено 3900000 рублей.

Апелляционный суд согласился с результатами оценки названного соглашения от 25 февраля 2016 г, как не подтверждающего возврат займа и прекращение обязательств полным погашением, а также согласился с установлением факта использования ответчиком последнего листа договора займа с подписями сторон для составления названного соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченкова Андрея Петровича и его представителя Амельченко Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко