Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-5834/2021[88-9523/2021]

N 88-9523/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 04MS0046-01-2020-003652-32 по иску Богомоловой З.М. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 177 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Богомоловой З.М. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2020 г.

установил:

Богомолова З.М. обратилась к мировому судье с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N177, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, а также расходы на уплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что Богомолова З.М. является собственником гаражного бокса по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2014 г. Членом ПГСК N177 не является. На боковой стене и над гаражом смонтировано и установлено более 10 лет назад оборудование ПГСК - электромачта, электрощит и электрокабель. Указанное оборудование ограничивает и усложняет пользование имуществом, создает повышенную пожарную опасность, опасность поражения электротоком и удара молнии, не позволяет проводить ремонтные работы с боковой стороны гаража. При использовании имущества истца договор аренды не заключался и стоимость аренды не оговаривалась. 20 мая 2019 г. истец направила претензию ответчику, в которой потребовала убрать с гаражного бокса электрооборудование, принадлежащее ПГСК, либо заключить договор аренды имущества с установлением платы за пользование в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Требования о переносе электрооборудования ПГСК были ранее направлены 19 ноября 2016 г. и 23 апреля 2017 г, однако ответов она не получила. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 6 декабря 2016 г. по 6 апреля 2020 г. "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского гаражно-строительного кооператива N 177 в пользу Богомоловой З.М. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 6 декабря 2016 г. по 6 августа 2020 г. в размере 22000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 406, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. С Потребительского гаражно-строительного кооператива N 177 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 460 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования Богомоловой З.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомоловой З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи со ссылками на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богомолова З.М. является собственником гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Богомолова З.М. членом ПГСК N 177 не является. На боковой стене и над гаражом, принадлежащим истцу, установлено оборудование ПГСК N 177 - электромачта, электрощит и электрокабель.

20 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала убрать с ее гаражного бокса электрооборудование, принадлежащее ПГСК либо заключить с ней договор аренды ее имущества с платой за пользование в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Требования о переносе электрооборудования ПГСК также ранее были направлены в адрес ответчика 19 ноября 2016 г. и 23 апреля 2017 г, получены ответчиком 6 декабря 2017 года и 8 мая 2017 г. соответственно.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.614, ст. 1102, п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет неуплаты за пользование с 6 декабря 2016 г. по 6 августа 2020 г. в течении 44 месяцев "данные изъяты" руб. за счет истца ("данные изъяты" руб. х 44 мес.), чем нарушил права истца как собственника гаражного бокса N.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с данными выводом суда первой инстанции, отменив данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не обоснован расчет задолженности, указывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители не обосновали представленный расчет. Также не мотивирован период взыскания неосновательного обогащения с 6 декабря 2016 г, поскольку из содержания заявления Богомоловой З.М, адресованного ответчику от 19 ноября 2016 г. следует, что в нем содержалось несогласие с размером платы за электроэнергию и предложение перенести общий электрощит в другое место до 30 марта 2017 г, требование по внесению платы за пользование имуществом истца не указывалось.

Также суд апелляционной инстанции указывал, что размещение электрооборудования ПГСК N 177 на гараже истца само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении неосновательного обогащения у истца, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с размещением электрооборудования на гараже истца или невозможности в соответствующий период получать доход от использования ее имущества, на которые могла рассчитывать. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, являясь собственником гаражного бокса, обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения не доказан, расчет его суммы необоснован, трехлетний период взыскания не мотивирован, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что при установленных судом обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически необоснованную выгоду от такого использования.

При этом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой З.М. - без удовлетворения.

Судья: