Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5890/2021[88-10053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2020-003266-79, по иску Оводовой Анастасии Анатольевны к Оводову Сергею Ивановичу, Шаргаеву Евгению Матвеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Оводовой Анастасии Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Оводова А.А. обратилась в суд с иском к Оводову С.И, Шаргаеву Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в период брака между Оводовой А.А. и Оводовым С.И. приобретен спорный автомобиль, зарегистрированный на имя супруга. В феврале 2019 г, будучи в зарегистрированном браке с Оводовой А.А, без согласия последней Оводов С.И. продал автомобиль Шаргаеву Е.М.

Брачные отношения фактически прекращены в октябре 2018 г.

Истец согласия на данную сделку не давала. Шаргаев Е.М. является хорошим знакомым Оводова С.И, который неоднократно реализовывал через Шаргаева Е.М. автомобили. Шаргаев Е.М. знал о том, что истец на момент заключения сделки проживала в другом регионе. Оводов С.И. также знал о несогласии с продажей автомобиля.

С учетом уточнения иска истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота Рав-4, государственный N заключенную между Оводовым С.И. и Шаргаевым Е.М, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Оводова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик Оводов С.И. обязался реализовать автомобиль по цене не ниже 750000 рублей с выплатой истице Оводовой А.А. 75% от стоимости автомобиля. Считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку сделка была проведена Оводовым С.И. для уменьшения доли бывшей супруги в совместно нажитом в период брака имуществе, предполагая, что Оводова А.А. подаст иск о разделе имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака между Оводовой А.А. и Оводовым С.И. в 2014 г. приобретен автомобиль Тойота Рав-4, государственный N

Транспортное средство в ГИБДД МВД по Республике Бурятия было зарегистрировано с 11 сентября 2014 г. по 15 февраля 2019 г. за Оводовым С.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы от 18 октября 2019 г. брак между супругами расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г. автомобиль Тойота Рав-4, государственный N, продан Шаргаеву Е.М. за 430 000 руб.

В обоснование иска указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен Оводовым С.И. и Шаргаевым Е.М. без ведома истца и его согласия. Истец полагает, что указанная сделка недействительна, так как автомобиль продан по значительно заниженной цене. Согласно представленной истцом справке о средней рыночной стоимости автомобиля на рынке г. Читы, автомобиль Тойота Рав-4 на вторичном рынке г. Читы по состоянию на 23 октября 2019 г. составляет 790 000 руб. Денежных средств от указанной сделки истец не получала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 170, 253, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2019 г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Как поясняли ответчики в суде, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что продавец Оводов С.И. получил полностью денежные средства в сумме 430 000 руб. за автомобиль.

При этом, истец давала согласие на реализацию данного автомобиля, что свидетельствует из представленного ответчиком соглашения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер