Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-5948/2021[88-10251/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" к Рябинину Кириллу Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Девотчака Василия Александровича, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда от 24 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщик выплатил страхователю Девотчаку страховое возмещение за причинение вреда его автомобилю по вине Рябинина, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, страховщику переходят права страхователя на возмещение ущерба.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им полностью возмещены убытки потерпевшему, но последний скрыл данное обстоятельство от страховщика, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода права страхователя на возмещение ущерба, страхователь вправе требовать взыскания с Девотчака неосновательного обогащения. Кроме того, ему незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 409, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факта прощения долга в виде возмещения вреда потерпевшему не установлено, размер убытков, покрываемых страховым возмещением, определён экспертным заключением, в соответствии с которым страховщиком выплачено страховое возмещение по заявлению страхователя, а потому страховщик приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных положений закона, которые при установленных судами обстоятельствах на суброгацию не влияют. Несогласие заявителя с результатами принятого судами экспертного заключения, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко