Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-6059/2021[88-9977/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Абдрашитовой Ольге Юрьевне о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе должника на судебный приказ от 23 октября 2020 г. исполняющей обязанности судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 данного судебного района и на определение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Названным определением мирового судьи отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе должник просила его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, не была уведомлена о рассмотрении дела ввиду того, что временно не проживала по месту своей регистрации в связи с ремонтом своего дома, о наличии судебного приказа узнала из сведений, размещенных на сайте органа принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, соответствующего тому, что она сообщила при заключении кредитного договора.

Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд предпринял предусмотренные меры к извещению должника по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, временное отсутствие адресата по месту его жительства само по себе не является уважительной причиной неполучения корреспонденции. Для этого необходимо, чтобы адресат не имел объективной возможности своевременно уведомить своих кредиторов, заказать переадресацию корреспонденции по своему месту пребывания. Однако на эти причины в кассационной жалобе заявитель не ссылалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ от 23 октября 2020 г. исполняющей обязанности судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 данного судебного района и определение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко