Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6310/2021[88-8803/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2020-002220-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ75" к Шилинговской Наталии Васильевне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шилинговской Наталии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Шилинговскую Н.В. и её представителя Курбатова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ООО "ДОМ75" Бердникова Б.А., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ75" (прежнее наименование - ООО Компания "Твой ДОМ") (далее по тексту - ООО "ДОМ75") обратилось с иском к Шилинговской Н.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 г. между истцом и Шилинговской Н.В. был заключен договор на оказание услуг N 110И2018, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуги по подбору квартиры, а также юридическому сопровождению сделки купли-продажи. Цена за услуги составляла 60 000 рублей. При подписании договора ответчик внесла предоплату в сумме 5 000 рублей.

Указывает, что истцом своевременно и в полном объеме оказана услуга, при этом ответчиком обязанность по оплате оставшейся суммы по договору не исполнена.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Шилинговской Н.В. сумму оплаты за исполненные услуги по договору в размере 55 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их уплаты по договору до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, размер которых на 27 мая 2020 г, то есть на день подачи искового заявления, составляет 5 234, 45 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 2 460 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 98 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2020 г. ООО "ДОМ75" в удовлетворении исковых требований к Шилинговской Н.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО "ДОМ75" в пользу Шилинговской Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. С Шилинговской Н.В. в пользу ООО "ДОМ75" взыскана денежная сумма в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2018 г. по 27 мая 2020 г. в размере 5 234, 45 руб, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 мая 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 55 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы 15 000 руб. за юридические услуги, 2 460 руб. - оплата госпошлины, 98 руб. - за почтовые услуги.

В кассационной жалобе Шилинговская Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается, что истец с учетом принятых на себя обязательств по договору и оказанных услуг, с учетом предварительной оплаты в размере 5 000 рублей, вправе требовать оплаты 20 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела кассатором были представлены доказательства того, что подбор приобретенной квартиры, а также переговоры с продавцом относительно определения ее стоимости (стоимость данной услуги озвучена стороной истца в размере 35 000 рублей) осуществлялись ответчиком. Истцом данные доказательства не оспорены.

Также указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении кассатору услуги в виде подбора и предоставления 10 квартир для просмотра. Кроме того, истцом не были проверены документы продавца на квартиру, был только составлен предварительный договор купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию.

Поскольку истцом не представлен акт оказанных услуг, оснований полагать, что услуги исполнены истцом в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также указывает, что договор, в котором не определена стоимость отдельно взятой услуги, не установлен конкретный порядок расчетов, не соответствует требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик также указывает, что при рассмотрении дела установлено, что истец фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств, так как не выполнил их и признал данное обстоятельство.

Полагает, что к показаниям свидетелей стороны истца следует отнестись критически в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2018 г. между ООО Компания "Твой ДОМ" (исполнитель) и Шилинговской Н.В. (заказчик) был заключён договор на оказание услуг N 110И2018, предметом которого являлась обязанность исполнителя оказать следующие услуги: осуществить подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента, провести анализ рыночной стоимости, провести переговоры с продавцом, договориться о приемлемой цене, составить предварительный договор купли-продажи, осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи (пункт 1.2).

Цена договора определена в сумме 60 000 рублей. При подписании указанного договора Шилинговская Н.В. оплатила исполнителю 5 000 рублей.

До даты заключения сторонами договора на оказание услуг менеджером ООО Компания "Твой ДОМ" была направлена в ПАО Сбербанк заявка об ипотечном кредитовании Шилинговской Н.В.

Согласно уведомлению о предварительном одобрении ипотеки Шилинговской Н.В. от 19 июля 2018 г. ПАО Сбербанк принял положительное решение по заявке Шилинговской Н.В. на ипотеку.

1 августа 2018 г. продавцом Н.Е.П. и покупателем Шилинговской Н.В. был подписан подготовленный риелтором ООО Компания "Твой ДОМ" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", который был направлен исполнителем в ПАО Сбербанк.

Установлено, что подбор объекта недвижимости осуществлен самим заказчиком Шилинговской Н.В.

При оформлении сделки продажи квартиры составлен отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом договора, от 4 августа 2018 г, заказчиком которого выступила продавец квартиры Номоконова Е.П.

28 августа 2018 г. ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (сокращённо - ООО "ЦНС") был составлен договор купли-продажи квартиры, на котором размещен логотип ООО "ЦНС", подписанный сторонами непосредственно в офисе Сбербанка.

Кроме того, ООО "ЦНС" Шилинговской Н.В. были оказаны услуги "on-line регистрации", включающей в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) для заказчика, а также указанных им лиц и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную систему ООО "ЦНС" в Росреестр, был заключен агентский договор N 04-0695223 от 28 августа 2018 г. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав и/или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор N 05-0463877 от 28 августа 2018 г. на оказание услуг ООО "ЦНС" по размещению денежных средств, принадлежащих заказчику Шилинговской Н.В. на праве собственности на номинальном счёте, и перечислению указанных денежных средств на расчётный счёт продавца.

Разрешая требования ООО "ДОМ75" о взыскании с Шилинговской Н.В. суммы в размере 55 000 руб. по договору на оказание услуг N 110И2018 от 24 июля 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не подтверждено оказание услуг по договору на сумму, превышающую уплаченную заказчиком сумму в размере 5 000 руб, в том числе осуществление юридического сопровождения сделки купли-продажи, принимая, помимо прочего, во внимание, что договор купли-продажи составлен и регистрация перехода права собственности осуществлена не истцом, а ООО "ЦНС", подбор объекта недвижимости осуществлен самой Шилинговской Н.В, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг N 110И2018 от 24 июля 2018 г, ООО Компания "Твой ДОМ", в полном объёме не исполнены, что повлекло отказ заказчика Шилинговской Н.В. от исполнения указанного договора и полной оплаты, что являлось правом заказчика, при этом истцом не представлено доказательств несения ООО Компания "Твой ДОМ" фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору на оказание услуг N 110И2018 в сумме 60 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем ООО Компания "Твой ДОМ" в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание услуг N 110И2018, заключенным сторонами, при этом заказчик Шилинговская Н.В. не заявляла об отказе от договора на момент покупки квартиры, а отказ от исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя в размере, предусмотренном договором, не отвечает принципу добросовестности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, относилось установление соответствия предоставленных ответчиком услуг договору и целям, о которых заявил заказчик при обращении к исполнителю.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в полном объеме исполнены условия договора и оказан весь предусмотренный договором объем услуг, постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и объективного анализа условий договора на оказание услуг.

Как следует из договора на оказание услуг N 110И2018 от 24 июля 2018 г, исполнитель обязался оказать Шилинговской Н.В. следующие услуги: осуществить подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента; провести анализ рыночной стоимости; провести переговоры с продавцом; договориться о приемлемой цене; составить предварительный договор купли-продажи; осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи.

Материалами дела установлено, что акт приема выполненных услуг сторонами не подписывался, данных, свидетельствующих о составлении такого акта, представления его на подпись заказчику, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об исполнении ООО "ДОМ75" обязательства по осуществлению подбора объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента, судебная коллегия исходила из пояснений свидетеля - работника истца, пояснившей, что в её блокноте имеются отметки о желании клиента приобрести 2-х комнатную квартиру в определенном районе города в пределах указанной клиентом стоимости, а также о 10 объектах недвижимости с указанием адресов и номеров собственников, при этом судом не были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что какие-либо квартиры предлагались заказчику для осмотра, такой осмотр с участием риелтора проводился, в то время, как судом с достоверностью установлено, что квартира, приобретенная Шилинговской Н.В. по договору купли-продажи, была найдена самим ответчиком, и о намерении приобрести данную квартиру ответчик сообщила истцу после самостоятельного осмотра квартиры, при этом судом не было установлено, что выбор объекта недвижимости явился результатом оказания услуг истцом.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении услуги "договориться о приемлемой цене" при том, что из материалов дела следует, что квартира приобретена Шилинговской Н.В. по первоначально объявленной цене.

Обосновывая вывод об оказании услуг по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель ещё до заключения 24 июля 2018 г. письменного договора на оказание услуг оказывал услуги в интересах заказчика в целях приобретения жилья, направив в ПАО Сбербанк заявку на ипотечное кредитование для приобретения квартиры, и 19 июля 2018 г. от банка поступило уведомление об одобрении ипотеки, однако, судом не принято во внимание, что данная услуга не предусмотрена договором об оказании услуг, заключенным между сторонами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 составлен при участии истца, ссылаясь на то, что представитель ООО Компания "Твой ДОМ" находился в банке при подписании договора, и на пояснения представителя истца о направлении разработанного проекта договора в банк, при этом судом не приведено обоснований тому, в связи с чем им были отвергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, из которых следует, что стороной истца указанный договор купли-продажи от 28 августа 2018 г. в виде проекта суду представлен не был, а был представлен только предварительный договор купли-продажи квартиры от 1 августа 2018 г, составление которого истцом сторонами не оспаривалось. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 28 августа 2018 г. следует, что в него включены условия о порядке расчётов по договору с участием ООО "ЦНС", которые могли появиться в данном договоре купли-продажи только при наличии договора оказания услуг N 05-0463877, заключённого ООО "ЦНС" с Шилинговской Н.В. в тот же день - 28 августа 2018 г.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу.

Судом в отсутствие акта приема выполненных услуг, подписанного сторонами, не установлен действительный объем услуг, оказанных истцом ответчику, т.е. обстоятельства, без установления которых не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии неисполненного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и его размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, судом, допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор, не допуская нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи