Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6499/2021[88-7023/2021]

N 88-7023/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0083-01-2019-007501-11 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, и страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 32 604 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, за составление искового заявления 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2017 г. вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ЛАДА 2105" (г/н N), повреждено транспортное средство марки "SUBARU LEGACY" N принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

28 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 июля 2018 г. в осуществлении выплаты отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 49 400 руб, неустойка за период с 19 июня 2018 г. по 19 февраля 2019 г. 49 000 рублей, штраф 24 700 руб, компенсация морального вреда 2 000, 0 руб, стоимость экспертизы и судебные издержки.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 г, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Соответственно, решение суда от 19 февраля 2019 г. вступило в законную силу 16 мая 2019 г, после чего исполнено принудительно 01 июля 2019 г. путем предъявления исполнительного листа к взысканию.

Ввиду нарушения САО "ВСК" права истца на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь ст.16.1 ФЗ N40 от 25 апреля 2002 г, истец 13 августа 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 65208, 0 руб. (требование добровольно не удовлетворено).

04 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25 октября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65208 руб, которое подлежало вступлению в силу 12 ноября 2019 г. (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания), а исполнено - до 26 ноября 2019 г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), что следует из содержания данного решения.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.26 Федерального закона N123- ФЗ от 04 июня 2018 г, 25 ноября 2019 г. финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с его обжалованием.

29 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 25 октября 2019 г. до вынесения судом решения.

Исполнение решения возобновлено с 30 июля 2020 г.

Соответственно, срок для исполнения решения финансового уполномоченного от 25 октября 2020 г. истек 13 августа 2020 г.

17 августа 2020 г. истцу выдано удостоверение на исполнение решения от 25 октября 2019 г. N которое исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 32604 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере 1178, 12 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. было изменено, в измененной части принято по делу новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 17000 рублей, а в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 800 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2, а также ответчик САО "ВСК" выражают несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Просят его отменить.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2017 г. вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ЛАДА 2105" N, повреждено транспортное средство марки "SUBARU LEGACY" N принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

28 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 июля 2018 г. в осуществлении выплаты отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 49 400 руб, неустойка за период с 19 июня 2018 г. по 19 февраля 2019 г. 49000 рублей, штраф 24700 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, стоимость экспертизы и судебные издержки.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 г, исполнено принудительно 1 июля 2019 г. путем предъявления исполнительного листа к взысканию.

Ввиду нарушения САО "ВСК" права истца на своевременное получение страхового возмещения истец 13 августа 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 65208, 0 руб. (требование добровольно не удовлетворено).

04 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25 октября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65208 руб, которое подлежало вступлению в силу 12 ноября 2019 г. (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания), а исполнено - до 26 ноября 2019 г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), что следует из содержания данного решения.

25 ноября 2019 г. финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с его обжалованием.

29 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 25 октября 2019 г. до вынесения судом решения.

Исполнение решения возобновлено с 30 июля 2020 г.

Соответственно, срок для исполнения решения финансового уполномоченного от 25 октября 2020 г. истек 13 августа 2020 г.

17 августа 2020 г. истцу выдано удостоверение на исполнение решения от 25 октября 2019 г. N которое исполнено финансовой организацией 15 сентября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который частично признан не соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца и ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и является обоснованными.

В своей кассационной жалобе истец утверждает, что в его пользу с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В обоснование своих требований истец ссылается на ч.6 ст.24 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г, которой не предусмотрена возможность уменьшения данного размера штрафа по общим правилам ст.333 ГК РФ, поскольку он соразмерен нарушенному праву.

В своей кассационной жалобе ответчик утверждает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.24 ФЗ "О Финансовом уполномоченном", не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п.7 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Указанные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, рассматриваемые спорные правоотношения должны регулироваться ст.333 ГК РФ, так как по смыслу ч.2 ст.3 ГК РФ, нормы ГК РФ имеют приоритет над нормами иных федеральных законов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 15 января 2015 г. N7-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о недопущении нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина. Изменение размера штрафных санкций не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду чрезмерности размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения срока исполнения решения финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установилналичие оснований для применения ст.333 ГК РФ, но не указал эти основания, также подлежит отклонению, поскольку, суд апелляционной инстанции в своем определении среди оснований применения ст.333 ГК РФ указал: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытку ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, факт отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства.

В своей кассационной жалобе ответчик приводит доводы относительно нарушения требований разумности, справедливости при определении суммы неустойки. Однако, ни решением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г, ни апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г, которые обжалуются ответчиком, вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО по решению финансового уполномоченного N не затронут. Данный вопрос был предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области при вынесении решения от 19 февраля 2019 г, которое в настоящий момент не является предметом обжалования. В связи с чем, представленный довод ответчика подлежит отклонению на основании ч.2 ст.379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции размер судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя) был снижен с учетом соблюдения требований разумности, справедливости, соразмерности, баланса прав лиц, участвующих в деле. Суд, при определении размера судебных расходов, справедливо оценил все существенные обстоятельства, имеющие значение, такие как: объем выполненной представителем истца работы, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, объем и значимость получивших защиту прав истца, количество судебных заседаний и степень участия представителя

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, и страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко