Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-6714/2021[88-9303/2021]

N 88-9303/2021

г. Кемерово 19 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22MS0087-01-2020-001025-52 по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Черновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Черновой Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 13 ноября 2020 г. Алтайского края и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г.

установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) обратилась в суд с иском к Черновой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 4 сентября 2020 г. исковые требования НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены частично. С Черновой Ю.М. в пользу НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме - 2 676, 19 руб, пени - 200 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 228, 08 руб, в остальной части иска отказано.

Чернова Ю.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" расходов, понесенных за услуги адвоката в сумме 5 590 руб, ссылаясь на то, что согласно соглашениям об оказании юридической помощи стоимость услуг адвоката Чернова А.С. по представлению ее интересов в суде составила 13 000 руб. Указанные денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 57%, то с истца подлежат взысканию расходы в сумме 5 590 руб. (13 000*43%).

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Черновой Ю.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чернова Ю.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. между Черновым А.Ю. (адвокат) и Черновой Ю.М. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 16, в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителе об оказании квалифицированной юридической помощи по делу N 2-1795/2020 (составление заявления об отмене заочного решения). Пунктом 2.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката в размере 3 000 руб.

18 августа 2020 г. между Черновым А.Ю. (адвокат) и Черновой Ю.М. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 17, в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителе об оказании квалифицированной юридической помощи по делу N 2-2981/2020 (представление интересов при рассмотрении дела 20 августа 2020 г.). Пунктом 2.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката в размере 5 000 руб.

25 августа 2020 г. между Черновым А.Ю. (адвокат) и Черновой Ю.М. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 18, в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителе об оказании квалифицированной юридической помощи по делу N 2-2981/2020 (представление интересов при рассмотрении дела 4 сентября 2020 г.). Пунктом 2.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката в размере 5 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат Чернов А.Ю. в рамках указанного дела представлял интересы ответчика Черновой Ю.М, услуги Чернова А.Ю. ответчик Чернова Ю.М. оплатила по квитанциям от 13 июля 2020 г. N 16 на сумму в размере 3 000 руб, от 18 августа 2020 г. N 18 на сумму в размере 5 000 руб, 25 августа 2020 г. N 19 на сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 4 сентября 2020 г. исковые требования НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены частично Чернова Ю.М, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также представленные квитанции, как на доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что Чернова Ю.М. и её представитель Чернов А.Ю. состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача Черновой Ю.М. денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с её стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления Черновой Ю.М, указав, что фактически расходы на оплату услуг адвоката Черновой Ю.М. не понесены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Черновой Ю.М. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Черновой Ю.М. как заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Чернова Ю.М. представила в подтверждение несения таких расходов, чем лишили её права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что Чернов А.Ю. оказывал Черновой Ю.М... юридические услуги по делу, связанному с защитой её личного имущества, полученного до брака, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 13 ноября 2020 г. Алтайского края и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 13 ноября 2020 г. Алтайского края и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Черновой Ю.М. удовлетворить.

Судья Н.Г. Дударёк