Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6766/2021[88-7233/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2019-001817-29 по иску Велиевой Варвары Юрьевны, Тренькина Вадима Юрьевича к Цибулько Алексею Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Цибулько Алексея Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г., дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Велиевой В.Ю. и Тренькина В.Ю. - Зуевой О.М., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Велиева В.Ю. и Тренькин В.Ю. обратились с иском к Цибулько А.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 г. Цибулько А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на принадлежащие Велиевой В.Ю. ворота, установленные по адресу: "адрес", за которыми расположены два принадлежащих ей земельных участка и жилой дом. Выбив ворота, Цибулько А.В. также совершил наезд на стоящий на указанном земельном участке автомобиль Лада 21410, государственный регистрационный знак N, и прицеп МЗСА817715, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Тренькину В.Ю.

Истец Велиева В.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере стоимости восстановления поврежденных ворот - 119 128 руб, истец Тренькин В.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 200 руб. и стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 42 100 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования Велиевой В.Ю. и Тренькина В.Ю. удовлетворены частично.

С Цибулько А.В. в пользу Велиевой В.Ю. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 29 907 руб, в пользу Тренькина В.Ю. - в размере 35 650 руб.

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. исковые требования Велиевой В.Ю. удовлетворены частично - с Цибулько А.В. в пользу Велиевой В.Ю. взыскано в возмещение ущерба 16 596, 06 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г. и дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. отменено, постановлено новое решение которым исковые требования Велиевой В.Ю. и Тренькина В.Ю. удовлетворены частично.

С Цибулько А.В. в пользу Велиевой В.Ю. взыскано в возмещение ущерба 93 006 руб, в пользу Тренькина В.Ю. - 71 300 руб.

В кассационной жалобе Цибулько А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда, апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Бердский городской суд. Указывает на необоснованность вывода судов о наличии у Валиевой В.Ю. права на возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденных ворот и иных объектов, поскольку ссылка суда на приобретение Велиевой В.Ю. домовладения как единого комплекса имущества - жилого дома и двух земельных участков с уже возведенными воротами противоречит положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из выписки из ЕГРН следует, что за Велиевой В.Ю. не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в связи с приобретением их в разное время.

Кроме того, из представленного экспертного заключения следует, что указанные истцом поврежденные сооружения не находятся на принадлежащих истцу земельных участках, а на земельном участке, предназначенном для прохода и проезда.

Кассатор также указывает на отсутствие сведений о повреждении части объектов, указанных в оценке, 12 сентября 2018 г, в силу разрушения от атмосферного воздействия, а также не учтен износ сооружений. Оценка стоимости восстановления произведена по фото, без выезда на место.

Ответчик также указывает на необоснованность ссылки суда на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2018 г, поскольку указанное постановлением вынесено в отношении него за иное правонарушение.

Выводы суда о том, что ответчик намеренно совершил наезд на закрытые ворота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела - постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды не приняли во внимание, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ворота, автомобиль "ЛАДА 2121140" и прицеп располагались непосредственно на проезжей части, что препятствовало свободному передвижению, как пешеходов, так и транспортных средств.

В части взыскания ущерба в пользу Тренькина В.Ю, суды в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец Велиева В.Ю. является собственником двух земельных участков, расположенных в "адрес".

В соответствии с постановлениями административной комиссии N от 7 февраля 2018 г. и N от 12 сентября 2018 г. Велиева В.Ю. была привлечена к административной ответственности в связи с выявлением факта размещения ограждения (ворот) за границами домовладения по адресу: "адрес" - между земельными участками по "адрес" и "адрес" на земельном участке, предназначенном для прохода и проезда, расположенном в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердска в территориальной зоне ИТ-2.1. Зона улично-дорожной сети.

Административно - технической инспекцией муниципального образования г. Бердска Велиевой В.Ю. выдано уведомление о необходимости демонтажа ворот в срок до 15 января 2018 г, в связи с зимним периодом срок демонтажа ворот перенесен до 20 апреля 2018 г.

Истец Тренькин В.Ю. является собственником автомобиля Лада 2121, г/н N и прицепа МЗСА817715, г/н N.

Установлено, что 12 сентября 2018 г. в 22-40 час. произошло дорожно-транспортном происшествие в виде наезда автомобиля 4732000001085, г/н N, принадлежащего Севостьянову А.А, под управлением Цибулько А.В, на препятствие с причинением материального ущерба, в ходе которого были повреждены въездные и выездные ворота на участок домовладения и автомобиль Лада 21410, г/н N с прицепом МЗСА817715, г/н N.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцам, подлежащего возмещению ответчиком, учел, что в отношении Велиевой В.Ю. до дорожно-транспортного происшествия трижды составлялись протоколы об административном правонарушении по факту незаконного размещения ограждения (ворот) на автодороге Заповедная за границами домовладения, а также исходил из того, что ворота, принадлежащие Велиевой В.Ю, а также автомобиль Лада 21410, г/н N и прицеп МЗСА817715, г/н N, принадлежащие Тренькину В.Ю, в момент ДТП 12 сентября 2018 года располагались на территории, относящейся к проезжей части автодороги Заповедная, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях истцов грубой неосторожности в виде создания помех для движения в виде ворот и оставленного автомобиля с прицепом, определилс учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого из истцов в размере 50%, что явилось основанием для пропорционального снижения размера убытков с учетом степени вины самих истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда о том, что в результате действий ответчика истцам был причинен ущерб и порядком определения размера ущерба, однако счел ошибочными выводы суда о снижении размера ущерба ввиду наличие грубой неосторожности в действиях истцов, указав, что Велиева В.Ю. приобрела домовладение как единый комплекс имущества ? жилой дом и два земельных участка с уже возведенными воротами, а потому имеет право на возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденных ворот, указав, что при рассмотрении дела не имеет правового значения то обстоятельство, что указанные ворота частично расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу, так как эти правоотношения, связанные с порядком использования истцом части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, находятся за рамками настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию деле третьих лиц - АО СК "Сибирский Спас" и РСА, со ссылкой на то, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено им без удовлетворения, так как судебное решение не могло повлиять на права и интересы указанных лиц.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле страховщика с указанием на то, что решение суда не влияет на права и интересы страховой компании (РСА), не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что имущественный вред причинен истцам при использовании транспортного средства, при этом основанием для привлечения страховщиков к участию в деле при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является не только то обстоятельство, что результат рассмотрения дела влияет на права страховщиков, а связано с правом потерпевшего на получение страхового возмещения и правом причинителя вреда на возмещение вреда только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причинённый вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причинённого в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объёме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определённого способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в таком случае для правильного разрешения спора с учётом того обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции настаивал на привлечении к участию в дела страховщиков, обратившись с соответствующим письменным ходатайством, а также с учетом приведённых положений закона суду надлежало установить, застрахована ли ответственность владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, и имелись ли основания для определения суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, чего судами сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г, дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи