Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6785/2021[88-7370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1905/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001768-55) по исковому заявлению Сыскиной Илоны Анатольевны, Омельянчик Светланы Михайловны, Дашковского Александра Анатольевича, Омельянчик Сергея Юрьевича к администрации муниципального образования города Братска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Дворниковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2020 г.

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омельянчик С.Ю, Сыскина И.А, Дашковский А.А, Омельянчик С.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту - администрация МО г. Братска). Согласно уточненному исковому заявлению просили признать за ними право на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО "Русал Братский алюминиевый завод" из поселка Чекановский г. Братска; обязать администрацию МО г.Братска за счет расходов, связанных с переселением жителей жилого района Чекановский за пределы территории санитарно-защитной зоны ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", предоставить истцам изолированное благоустроенное, применительно к условиям г. Братска, жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 59, 3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что что Омельянчик С.М. и её дети Сыскина И.А. (имела ранее фамилию "Дашковская", которую изменила в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Дашковский А.А, Омельянчик С.Ю, проживали по адресу "адрес" куда были вселены, как члены семьи нанимателя, и зарегистрированы по указанному адресу. Нанимателем квартиры являлась Борботько Е.А. - мать Омельянчика Ю.Л, в браке с которым находилась Омельянчик С.М. После его смерти Омельянчик С.М. осталась проживать в указанной квартире с детьми. Все истцы были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, а соответственно, приобрели равные с нанимателем Борботько Е.А, права на данное жилое помещение, и фактически там проживали до ДД.ММ.ГГГГ, пока дом, где находилась указанная квартира, не был ликвидирован. В ДД.ММ.ГГГГ Борботько Е.А. в порядке переселения из п. Чекановский предоставлено жилье в г. Братске по договору социального найма. Остальным проживающим по данному адресу лицам жильё не предоставлено до настоящего времени. Администрацией стало оспариваться право пользования истцов вышеуказанным жилым помещением. Судебным постановлением в удовлетворении исковых требований администрации отказано в части признания истцов не приобретшими права пользования жилым помещением по "адрес" Кроме того, обязанность переселить жителей поселка Чекановский ответчиками возникла еще до даты сноса дома (в ДД.ММ.ГГГГ до появления соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Братска и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в порядке дополнительного соглашения к соглашению о взаимном сотрудничестве между администрацией г. Братска и ОАО "БрАЗ" на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени свои обязательства в отношении истцов ответчики не выполнили, жилое помещение истцам не предоставили, истцы фактически лишены жилища.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Сыскиной И.А, Омельянчик С.М, Дашковского А.А, Омельянчик С.Ю. к администрации муниципального образования города Братска удовлетворены частично. Признано право Сыскиной И.А, Омельянчик С.М, Дашковского А.А, Омельянчик С.Ю. на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" п. Чекановский г. Братска. Суд обязал администрацию Муниципального образования города Братска за счет расходов, связанных с переселением жителей жилого района Чекановский за пределы территории санитарно-защитной зоны ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", предоставить Сыскиной И.А, Омельянчик С.М, Дашковского А.А, Омельянчик С.Ю. изолированное благоустроенное, применительно к условиям г. Братска, жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, площадью не менее 36 квадратных метров. В удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 59, 3 кв.м, отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Дворникова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 1 февраля 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 1 февраля 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Братска Налоева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2019 г, вступившим в законную силу 30 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-27/2019 по иску администрации муниципального образования г.Братска к Омельянчик С.М, Сыскиной (Дашковской) И.А, Дашковскому А.А, Омельянчик С.Ю, Бутаковой М.А, "данные изъяты", о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования в части признания Омельянчик С.М, Сыскиной (Дашковской) И.А, Дашковского А.А, Омельянчик С.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Братского городского суда от 1 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-27/2019 установлено, что нанимателем жилого помещения по "адрес" являлась Борботько Е.А, которая проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживал ее сын Омельянчик Ю.Л.

Омельянчик С.Ю, Сыскина И.А, Дашковский А.А, Омельянчик С.М. были вселены в жилое помещение по "адрес" в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрели равные с нанимателем права и обязанности.

Также указанным решением установлено, что поскольку Омельянчик С.М, Омельянчик С.Ю, Дашковская И.А, Дашковский А.А. были вселены в жилое помещение на законных основаниях и состояли на регистрационном учете до уничтожения жилого дома в 2006 ДД.ММ.ГГГГ оснований для их признания неприобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по "адрес" находилось в границах санитарно-защитной зоны ОАО "РУСАЛ Братск" непригодной для проживания и подпадало под программу переселения, утвержденную решением Братской городской Думы N 209/г-Д от 6 ноября 1998 г, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 376 от 23 апреля 1994 г. "О федеральной целевой программе неотложных нужд по улучшению состояния окружающей среды, санитарно- эпидемиологической обстановки и здоровья населения г. Братска Иркутской области", которым предусмотрено переселение жителей п. Чекановский из санитарно-защитной зоны ОА "Братский алюминиевый завод" как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств акционерного общества.

Согласно Приложению N 3 к указанному Решению Братской городской Думы в перечень домов, подлежащих переселению, был включен многоквартирный дом "адрес" с количеством семей 6 и общей численностью населения 20 человек. Перечень не предусматривал поименный список лиц, подлежащих переселению из данного жилого дома.

Распоряжением главы администрации Центрального административного округа г.Братска N 19 от 3 марта 2003 г. утвержден Список на предоставление жилых помещений под переселение из жилого района Чекановский в г. Братске, согласно которому нанимателю Борботько Е.А, в порядке переселения из п. Чекановского, было предоставлено жилое помещение по "адрес" на условиях социального найма взамен жилого помещения по "адрес"

Истцам жилое помещение в порядке переселения предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" был снесен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что право нанимателя Борботько Е.А. и членов ее семьи Омельянчик С.Ю, Сыскиной И.А, Дашковского А.А, Омельянчик С.М. на переселение из санитарно- защитной зоны ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления администрацией МО г. Братска жилого помещения по "адрес" оснований для предоставления еще одного жилого помещения членам одной семьи не имеется. Суд также пришел к выводу что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что поскольку спорный жилой дом фактически снесен в ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истцы обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходили из того, что при переселении из санитарно-защитной зоны Омельянчик С.М, Сыскиной И.А, Дашковскому А.А, Омельянчик С.Ю. должна была быть предоставлена квартира, как отдельной семье. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении прав им стало известно только после снятия их с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г. Заочное решение по гражданскому делу N 2-27/2019, на основании которого истцы сняты с регистрационного учета, отменено. После его отмены, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу в июле ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарнозащитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В соответствии с абзацем "а" пункта 2.3. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для проживания относятся, в том числе жилые дома, расположенные в пределах санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Аналогичное положение закреплено в статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 376 во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 282-рп и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1993 г. N 1123, в целях реализации мер по улучшению социально - экологической обстановки в г. Братске Иркутской области утверждена Федеральная целевая Программа неотложных мер по улучшению состояния окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки и здоровья населения г. Братска Иркутской области.

Государственным заказчиком Программы является администрация г. Братска. Организация финансирования мероприятий Программы осуществляется путем аккумулирования средств в целевом внебюджетном фонде администрации города. Управление фондом осуществляется наблюдательным советом, формируемым из должностных лиц администрации города, представителей предприятий - загрязнителей и общественности.

Кроме технологических и прочих мероприятий, Программой предусмотрено переселение жителей п. Чекановский из санитарно-защитной зоны АО "БрАЗ".

Таким образом, в силу действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так на момент разрешения гражданского спора законодательство, не допускает размещение в санитарно-защитных зонах жилых домов, они подлежат сносу, а лица, проживающие в указанных домах, подлежат переселению.

Факты размещения жилого помещения, расположенного по "адрес" в санитарно-защитной зоне ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", а также права пользования истцами данным жилым помещением, установлены материалами дела.

Спорная квартира по "адрес", имела площадь 59, 3 кв.м.

Как следует из материалов дела, в порядке переселения из указанной квартиры Борботько Е.А. предоставлена квартира площадью 41, 5 кв.м. Борботько Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартира приватизирована Борботько Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г. Также в порядке переселения из указанной квартиры согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Омельянчик М.В, Омельянчик А.Л, Омельянчик О.А, Омельянчик Т.А, Омельянчик М.А, Омельянчик Ю.А. предоставлялась квартира площадью 91, 9 к.м, которая приватизирована ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцам жилое помещение не предоставлено до настоящего времени. Факты предоставления жилых помещений иным семьям не свидетельствуют о реализации истцами своего права на переселение из санитарно-защитной зоны.

Доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на недействующее Положение о правилах и порядке переселения жителей пос. Чекановский из санитарно-защитной зоны ОАО "БрАЗ", а также то, что суд не определили источники финансирования на предоставление жилого помещения, отклоняются, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта. Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г, организация переселения жителей п. Чекановский из санитарно-защитной зоны ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" является обязанностью администрации города Братска, возложенной на нее в рамках реализации Программы неотложных мер по улучшению состояния окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки и здоровья населения г. Братска Иркутской области. При разрешении спора суд апелляционной инстанции возложил на администрацию г.Братска обязанность по предоставлению жилого помещения истцам в связи с необходимостью их отселения из санитарно-защитной зоны. Судом не устанавливался порядок переселения истцов и не определялся источник финансирования мероприятий по предоставлению жилого помещения. Указанные полномочия согласно конституционному принципу разделения властей и действующему законодательству относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Указание в оспариваемом судебном постановление на размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, не противоречит положениям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что истцы обратились в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Как следует из материалов дела, переселение граждан из санитарно-защитной зоны не завершено до настоящего времени. Истцам о нарушении своего права (о том, что муниципальные власти не намерены предоставлять им жилое помещение) стало известно при возникновении спора о признании их не приобретшими права пользования квартирой, расположенной в санитарно-защитной зоне предприятия, и снятии с регистрационного учета, разрешение которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенного права истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Дворниковой Е.В. и кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи