Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-6799/2021[88-11043/2021]

N88-11043/2021

(8Г-6799/2021)

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0071-01-2017-004220-70 по заявлению ООО "ГК Финансовые услуги" о взыскании с Плотниковой Ольги Евгеньевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Плотниковой Ольги Евгеньевны на апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г.

установил:

22 декабря 2017 г. и.о. мирового судьи третьего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесен судебный приказ N 2-2568-2017-3, на основании которого в пользу ООО "ГК Финасовые услуги" с Плотниковой О.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 июня 2014 г. за период с 21 июня 2014 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 119113 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 1791 руб. 13 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 6 февраля 2018 г.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Е.А.Герман от 19 августа 2020 г, заявление Плотниковой Ольги Евгеньевны об отмене судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи третьего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2568/2017-3 по заявлению ООО "ГК Финансовые услуги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой О.Е. задолженности по кредитному договору N N от 21 июня 2014 г. за период с 21 июня 2014 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 119113 руб. 27 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 13 коп, возвращено заявителю.

4 сентября 2020 г. Плотникова О.Е. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просила определение отменить, принять новое определение, которым отменить указанный судебный приказ.

Апелляционным определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г. Частная жалоба Плотниковой Ольги Евгеньевны на определение мирового судьи третьего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 августа 2020 г, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Плотникова Ольга Евгеньевна просит отменить апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи третьего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с Плотниковой О.Е. в пользу ООО "ГК Финасовые услуги" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 июня 2014 г. за период с 21 июня 2014 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 119113 руб. 27 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 13 коп.

Копия судебного приказа направлена Плотниковой О.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении на выдачу приказа: "адрес", "адрес", "адрес"

Конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье с отметкой "Истек срок хранения", с указанием оставления извещений у адресата 17 января 2018 г. и 19 января 2018 г.

28 июля 2020 г. мировому судье от Плотниковой О.Е. поступили возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 декабря 2017 г, в которых должник просила его отменить.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Плотниковой О.Е. по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Поскольку возражения должника на судебный приказ от 22 декабря 2017 г. были поданы в суд 28 июля 2020 г. - за пределами установленного срока, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и правомерно возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области, применив положения статей 1, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 30, 31, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установил, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приказного производства, предусматривают возможность обжалования в порядке кассационного производства только судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Плотниковой О.Е. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы Барабинского районного суда Новосибирской области и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова