Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6801/2021[88-9999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-003885-60 по иску Ржевской Розы Хасановны к Администрации г. Омска о признании права собственности на здание

по кассационной жалобе Ржевской Р.Х. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Р.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 404 кв.м, с разрешенным использованием: гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные, расположенный по "адрес". На данном участке возведен гараж, 2015 года постройки, который по данным обследования предназначен для размещения 2 автомобилей, общей площадью 110 кв.м, площадь застройки - 135, 6 кв.м. В целях легализации данного объекта она обратилась в администрацию САО г. Омска с уведомлением о строительстве, но получила отказ в выдаче разрешения на строительство.

13 января 2020 г. Первомайским районным судом г. Омска в удовлетворении исковых требований Ржевской Р.Х. о признании права собственности на объект недвижимости-гараж, площадью 110 кв.м было отказано, поскольку администрация САО г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Просила признать за Ржевской Р.Х. право собственности на нежилое здание, площадью 110 кв.м, расположенное по "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г, Ржевской Р.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ржевской Р.Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Ржевская Р.Х. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные, площадью 404 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес".

Указанный выше земельный участок входит в территориальную зону: зона жилой малоэтажной застройки Ж-2.2313.

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного "адрес", подготовленного в 2013 году, следует, что основными видами разрешенного использования земельного участка, в том числе являются индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), наземные многоэтажные, подземные гаражи-стоянки; вспомогательными видами использования земельного участка, в частности, являются встроенные, пристроенные гаражи-стоянки, гаражи боксового типа на прилегающем к индивидуальному жилому дому участке, на садовом (дачном) участке.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Архитектурная мастерская "АМА" N от 30 мая 2019 г, подготовленному по заказу истца, возведенное здание гаража имеет габаритные размеры в плане - 11, 290х11, 350м, высота помещений гаража - 4, 2-5, 0м. В гараже оборудованы помещения: два стояночных бокса и кладовая; отопление печное, работающее на твердом топливе. Общая площадь гаража - 110 кв.м. Имеется указание на то, что возведенный объект отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; строительные конструктивные элементы в контуре здания видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия эксплуатации помещений гаража.

Ржевская Р.Х. ранее обращалась с иском к администрации САО г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ржевской Р.Х. - без удовлетворения.

Также судом было установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в границах СНТ "Садовод", фактически расположена станция технического обслуживания; помещение гаража оборудовано для ремонта автомобилей, то есть спорное помещение используется для коммерческой деятельности.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства (СТО) на указанном земельном участке не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом заявленных истцом требований о признании права собственности на нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект строительства целевому назначению земельного участка не соответствует. При этом обращаясь в суд с иском к Администрации г. Омска, Ржевская Р.Х. не привела убедительных доказательств и документов, с достоверностью свидетельствующих о том, она ранее обращалась к ответчику и последний отказал в удовлетворении ее требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2020 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-78/2020 Ржевской Р.Х. было отказано в удовлетворении иска к администрации САО г. Омска о легализации самовольной постройки. При этом судами было установлено, что Ржевская Р.Х. не получала разрешение на строительство СТО и (или) ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; земельный участок под строительство объекта для коммерческого использования не отводился, спорная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне малоэтажной застройки на территории садоводческого товарищества, при отсутствии в собственности истца транспортных средств и проживания ее в другом городе и пришел к выводу, что спорное строение возведено истцом с нарушением разрешенного использования земельного участка с целью осуществления экономической деятельности.

Данных о том, что указанные выше обстоятельства изменились при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что к видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе СТО легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от 1 февраля 2013 г. следует, что земельный участок с кадастровым N относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные.

Таким образом, возведенный объект не является наземным многоэтажным, подземным гаражом-стоянкой, что говорит о том, что спорный объект строительства целевому назначению земельного участка не соответствует.

Указание в кассационной жалобе на то, что перед строительством гаража истец Ржевская Р.Х. прошла процедуры внесения изменений в разрешенный вид использования земельного участка через общественный слушанья, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку разрешительной документации на строительство СТО и изменения вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность судьи Кириенко И.С. рассматривать данное гражданское дело, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Отводов судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в представленных истцом заключениях оценивался гараж на два автомобиля для личных целей, тогда как судами было установлено, что фактически построено СТО для автомобилей.

Ссылаясь на отсутствие у истца иного возможного способа защиты прав, наличие каких-либо препятствий урегулировать спор в досудебном порядке Ржевская Р.Х. не подтвердила; не привела исчерпывающих данных о том, что воспользовалась всеми возможными способами урегулирования сложившейся спорной ситуации с ответчиком.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ржевской Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: