Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-6807/2021[88-10245/2021]

N 88-10245/2021, 2-5234/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Третьякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован просрочкой платежей, приобретением истцом права требования по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и подачей заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 199, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик получил денежные средства в кредит, условия кредитного договора нарушил, задолженность не оплатил, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения, свою позицию суду первой инстанции выразил лишь путем подачи заявления об отмене заочного решения, ходатайство о пропуске срока исковой давности заявил лишь суду апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Однако ходатайство о пропуске срока исковой давности заявил лишь суду апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием к тому оснований.

Само по себе заявление об отмене заочного решения не влечёт его отмены, поскольку для этого необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, каких суды обоснованно не установили.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова