Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6847/2021[88-7290/2021]

N 88-7290/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0144-01-2020-001315-88 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - общества с ограниченной ответственностью "КЛГРУП" на решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2020 г, и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 212 руб, рассчитанной за период с 28 октября 2019 г. по 4 марта 2020 г, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, на получение дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб, на составление претензии в размере 5 000 руб, на составление информационных писем о проведении осмотра автомобиля в размере 800 руб, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, на копирование документов в размере 2 060 руб, на услуги представителя в размере 10 000 руб, возмещении почтовых расходов в размере 942, 50 руб, а также взыскании штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 3 октября 2019 г. в районе "адрес" в "адрес" по вине ФИО5, управлявшего автомобиле Chevrolet Niva N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lexus г.н. N принадлежащий ФИО1

Ответчик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причинённый вред.

Решением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1-ООО "КЛГРУП" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

В связи с чем, 7 октября 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

23 октября 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 100 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО "Точная оценка" для оценки ущерба, который определен согласно заключению в размере 45 225 руб, в результате чего понес расходы в размере 13 000 руб, а также на составление писем о месте проведения экспертизы в размере 800 руб, их направлению почтовой связью в размере 264, 50 руб. Кроме того, обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, получение дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб.

18 ноября 2019 г. в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 20 125 руб, возмещении расходов в размере 20 640, 08 руб, неустойки в размере 3823, 75 руб, которая оставлена без удовлетворения.

30 декабря 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в результате чего понес расходы в размере 5 000 руб, который по результатам рассмотрения обращения принял решение от 12 февраля 2020 г. о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 15 700 руб.

04 марта 2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 15 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного 4 марта 2020 г, т.е. до истечения, установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение финансового уполномоченного подписано 12 февраля 2020 г, срок вступления в законную силу - 10 рабочих дней с даты подписания, т.е. 27 февраля 2020 г.; срок исполнения страховщиком - 10 рабочих дней с момента вступления в силу, т.е. 13 марта 2020 г.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, при этом судом апелляционной инстанции не устранены допущенные мировым судьей нарушения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с решением об удовлетворении иска (или об отказе в удовлетворении иска), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и в этой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко