Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6916/2021[88-7894/2021]

N88-7894/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0019-01-2020-002067-93 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Партнер Инвест Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Партнер Инвест Финанс" на решение мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб. на срок по 7 августа 2019 г. включительно с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых (1 % в день), а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты в размере 1740 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же уклоняется от уплаты суммы займа и процентов, в связи с чем, ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа N от 9 июля 2019 г. в размере 18 000 руб, из которых 6 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты, начисленные за период с 9 июля 2019 г. по 8 сентября 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 13 ноября 2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного письменного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Оконешниковского районного суда Омской области от 27 января 2021 г, взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от 9 июля 2019 г. в размере 12 408, 44 руб, из которых: основной долг в размере 6 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09 июля 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 6408, 44 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 496, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" просит отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указав, что ограничение на начисление процентов и иных платежей в размере, превышающем двукратный размер суммы непогашенной части займа по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам, заключенным с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно. К спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора займа от 9 июля 2019 г. относительно начисления процентов по договору потребительского займа до двукратного размера суммы займа. Считает, что расчет задолженности ответчика в части процентов в сумме 12 000 руб. произведен истцом в полном соответствии с условиями договора займа и законодательно установленным предельным размером, действовавшем на момент заключения договора займа.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" и ФИО5 был заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым сумма займа составила 6000 руб, срок возврат определен до 7 августа 2019 г. включительно, процентная ставка - 365 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью, - Приложение N к настоящему договору.

Указанным выше Приложением N к договору займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 6 000 руб. с процентами в размере 1 740 руб, который осуществляется одним платежом 7 августа 2019 г. в размере 7740 руб.

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа отражено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Согласно Приложению N к договору займа ответчик ознакомлен с графиком возврата займа, что подтверждается подписью заемщика.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик при заключении договора потребительского займа принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Копией расходного кассового ордера от 9 июля 2019 г. подтверждается передача ФИО2 денежных средств в размере 6 000 руб.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 18 000 руб, истец исходил из суммы основного долга в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом за период с 9 июля 2019 г. по 8 сентября 2020 г. сниженными до 12 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.432, п.4 ст.421, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 ФЗ N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.8, ч.9 ст.6 ФЗ N353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ответчика, взыскав с нее основной долг в размере 6 000 руб, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 1740 руб, за период с 8 августа 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 4668.44 руб, всего размер процентов определен в сумме 6408, 44 руб. (1740, 00+4668, 44 = 6408, 44 руб.).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, ссылался на позиции, выраженные в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N11-КГ19-26, 2-4731/2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, сформулирована в данном Обзоре по делу, по которому на период заключения договора микрозайма (2014 г.) законом еще не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Согласно ч.11 ст.6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п.5 ст.3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г, что с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По информации Банка России, опубликованной 16 мая 2019 г. на его официальном сайте в сети "Интернет", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов до 30 тыс. руб.), составляет 546, 844% годовых.

Указанные изменения в законах представляют собой своеобразный постепенный переход к тому, чтобы установить ограничение полной стоимости кредита не среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), увеличенной на треть, а только предельной ежедневной договорной ставкой (1, 5% в день или 547, 5% годовых), а с 01 июля 2019 г. - 1% в день или 365% годовых), которая в этот переходный период является наименьшим значением в сравнении со средним значением полной стоимости кредита (займа). Данные законоположения приняты с целью существенного снижения стоимости краткосрочных потребительских микрозаймов (на срок до 30 дней на сумму - до 30 тыс. рублей).

Таким образом, судам следовало исходить из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа) с 1 июля до 31 декабря 2019 г, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1, 5 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заемщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.).

В этой связи в данном деле не подлежит применению сформулированная в вышеуказанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиция о том, что за пределами срока возврата кредита (займа), предусмотренного договором, проценты начисляются не в предусмотренном им размере, а в размере, не превышающем предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения в соответствующей части.

Вопреки просьбе заявителя, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, исходя из характера допущенных нарушений, поскольку для этого требуется установление размера подлежащих взысканию процентов, который судами определен неправильно. В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление иных обстоятельств дела (ч.3 ст.390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) в соответствующей части отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 января 2021 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко