Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6965/2021[88-7341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО " "данные изъяты" дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки HONDA, модели CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, кузов N

07.01.2020 года в результате ДТП на 23 км. + 800 м. автодороги "данные изъяты" автомобиль истца, в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия (гололед), получил повреждения.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание 23 км. + 800 м. автодороги В. "данные изъяты" в безопасном для дорожного движения состоянии, В акте осмотра от 07.01.2020 и схеме ДТП от 07.01.2020, составленных сотрудниками ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно: гололед (микропленка льда), не обработано противогололедными средствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 264 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 264 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 032 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 657 руб. 08 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic Ferio, г/н N.

07.01.2020 около 15 час. 00 мин. на 23 км. + 800 м. а/д В. "данные изъяты" водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н N, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет со следующим опрокидыванием.

В справке о ДТП от 07.01.2020 отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: передний бампер, капот, крыша, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, обе двери с правой стороны, задний бампер, смещено переднее левое крыло.

Определением "адрес" от 07.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 для транспортировки поврежденного транспортного средства воспользовался услугами автоэвакуатора, за которые оплачена сумма 10 300 руб.

Согласно письму САО "Надежда" от 30.01.2020 страховое событие от 07.01.2020, зарегистрированное за номером N не относится ни к одному из событий, которое можно было бы отнести к прямому возмещению ущерба, также не представляется возможным рассмотреть обращение по Закону об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н N, составляет 290 731 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 300 руб.

АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО Балахтинское ДРСУ") действующее на основании Устава АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление", является юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество создано путем преобразования государственного предприятия "адрес" "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление". Общество является правопреемником по всем обязательствам ГПКК "Балахтинское ДРСУ" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у ГПКК "Балахтинское ДРСУ" до его преобразования в АО "Балахтинское ДРСУ". Общество осуществляет виды деятельности, в том числе: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

08.12.2017 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог по "адрес"" (заказчик) и Государственное предприятие "адрес" "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключили государственный контракт ТЭ N N по результатам электронного аукциона.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в "адрес" "адрес"х "адрес", согласно Приложению N к Контракту, автоматических дорожных метеорологических станций, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению N к контракту ТЭ N N от 08.12.2017 к автомобильным дорогам общего пользования, попадающим под действие вышеуказанного контракта относится "адрес" ("адрес") протяженностью 28, 54 км.

Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 N157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета".

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог " "адрес" 07.01.2020 на участке с 0 км. по 35 км. производились работы комбинированной дорожной машиной (КДМ) по очистке проезжей части от снега и россыпи ПСС в количестве 16м3.

КАМАЗ, г/н N, под управлением водителя ФИО7 в 09 час. 54 мин, в 14 час. 22 мин, в 18 час. 37 мин. производил работы по очистке проезжей части от снега и россыпи ПСС, на 23 км. + 800 м. автомобильной дороги " "данные изъяты"", что подтверждается бортовым навигационным контролером ГЛОНАСС и путевым листом N от 07.01.2020.

Из письма ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 01.04.2020, следует, что по данным наблюдений Минино ("адрес") в период с 07 час. 00 мин. 05.01.2020 до 01 час. 00 мин. 10.01.2020 наблюдалась гололедица.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.3, п.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что именно действия истца, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасности на дороге, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения автомобилю истца механических повреждений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дороги, а именно своевременной уборки снега и обработки дорожного покрытия россыпью ПСС (бортовой навигационный контролер ГЛОНАСС и путевой лист).

При этом, вопреки доводам жалобы, акт выявленных недостатков (л.д.7), составленный 07.01.2020 года в 17 час. 30 мин. ст. инспектором ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО8, в котором указано, что выявлены недостатки в содержании дороги, а именно проезжая часть дороги не обработана противогололедными средствами (микропленка льда), составленный в отсутствие представителей обслуживающей дорожной организации, и по прошествии более двух часов с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может являться доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку съезд автомобиля под управлением истца в кювет с последующим опрокидыванием произошел по причине невнимательности самого истца к дорожным и метеорологическим условиям, выбора скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца подлежит отклонения, поскольку истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, о которых он заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем его виновных действий не установлено, а потому подлежит возмещению ущерб, подлежит отклонению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии недостатков в содержании дороги по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко