Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7255/2021[88-7959/2021]

N

г. Кемерово 30 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк" об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу 38RS0035-01-2020-002493-64, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 703 107 руб. 20 коп, в том числе: просроченный основной долг - 599 956 руб. 59коп, просроченные проценты - 86 794 руб.78коп, неустойка - 16 355 руб.83 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10 231 руб.07 коп.

08 декабря 2020 г. от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об исправлении описки в указанном решении суда, в котором заявитель просил исправить допущенную в резолютивной части решения описку - неверно указана общая сумма взыскания. Из содержания резолютивной части усматривается, что общая сумма взыскания совместно с государственной пошлиной составляет 703 107, 20 руб, в то время как общая сумма взыскания совместно с государственной пошлиной должна составлять 712 338, 27 руб.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г, заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в решении суда в части указания общей суммы задолженности в размере 713 338, 27 руб, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г, устранить описку в части общей суммы взыскиваемой с ответчика задолженности, допущенную при вынесении решения суда первой инстанции от 09 ноября 2020 г. по делу N2-985/2020. Полагает, что в резолютивной части решения должна быть указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, в противном случае, отсутствие данных уточнений повлечет неясность при исполнении указанного решения суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-985/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В резолютивной части решения указано на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 703 107 руб. 20 коп, в том числе: просроченный основной долг-599 956 руб. 59коп, просроченные проценты-86 794 руб.78коп, неустойка-16 355 руб.83 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10 231 руб.07 коп.

В мотивировочной части решения суд раздельно указал общую задолженность в размере 703 107 руб. 20 коп, в том числе: просроченный основной долг - 599 956 руб. 59 коп, просроченные проценты - 86 794 руб.78 коп, неустойка - 16 355 руб. 83 коп. Следующим абзацем отдельным предложением суд указал расходы по уплате госпошлины в сумме 10 231, 07 руб, которые подлежат возмещению истцу.

В резолютивной части решения сумма задолженности и расходы по уплате госпошлины указаны одним предложением, с пунктуационным разделительным знаком в виде ", ".

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд пришел к выводу, что такие описки, арифметические ошибки в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 г. отсутствуют. Фактически требования заявителя направлены на изменение содержания принятого решения суда.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что отсутствие перед указанием на взыскание государственной пошлины пунктуационного разделительного знака в виде ";", либо отсутствие указания общей суммы задолженности отдельно от размера государственной пошлины, не свидетельствует о том, что суд допустил описку, которую возможно исправить путем вынесения отдельного определения. В связи с чем вопрос о внесении исправлений в решение в данной части в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен быть не может.

Указав при этом, что неясности, которые могут возникнуть при исполнении данного судебного решения, могут быть устранены в порядке, предусмотренном для разъяснения решения суда (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.198-199 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения должна быть указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Что касается суммирования общего размера задолженности с суммой судебных расходов, действующим законодательством такое правило не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения, суду следовало либо перед указанием на взыскание государственной пошлины поставить пунктуационный знак ";", либо указать, общую сумму взыскания с ответчика в размере 713 338, 27 руб, либо указать сумму взыскания государственной пошлины отдельным абзацем - не является арифметической ошибкой, которую возможно исправить путем вынесения отдельного определения, так как исходя из статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. В связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Верна позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой, в данном случае речь идет о неясности решения суда в части взысканных сумм с ответчика в пользу Банка, которая подлежит разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ.

Учитывая, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, требования о постановке перед взысканием государственной пошлины пунктуационного разделительного знака в виде ";", либо указании общей суммы задолженности отдельно от размера государственной пошлины, либо суммировании общего размера задолженности по кредитной карте с суммой судебных расходов - не является исправлением описки, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исправления описок.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акты суда первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", действующего в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко