Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7332/2021[88-10821/2021]

N 88-10821/2021, 2-104/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоусова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация) о понуждении к заключению договора, защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческого некоммерческого товарищества "Земля" (далее - товарищество), по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, пояснения представителя ответчика - Киселева А.Г. по доверенности, просившего удовлетворить жалобу,

УСТАНОВИЛ:

первоначально предъявлен иск о понуждении к заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств Белоусова, расположенных на его земельном участке в границах товарищества, к электрическим сетям сетевой организации, взыскании 200000 рублей компенсации морального вреда, 477000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки в заключении договора заявке Белоусова от 17.06.2019.

Иск уточнён письменным заявлением от 08.07.2020 о понуждении к заключению данного договора с Белоусовым по заявке товарищества на технологическое присоединение этих же энергопринимающих устройств.

Требования обоснованы тем, что заключение договора необходимо в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств с 0, 22 кВт до 15 кВт, подачей заявок в установленном законом порядке и с необходимым содержанием, недопустимостью уклонения от её исполнения сетевой организацией.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично: постановлено обязать сетевую организацию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Белоусовым А.В. договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке Белоусова А.В, в соответствии с приложением N 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на основании заявки, поданной председателем товарищества Федоровым Е.Н. 10.06.2020; взыскать с сетевой организации в пользу Белоусова А.В. судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае просрочки исполнения решения суда, а кроме того, взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда и 500 рублей штрафа; с сетевой организации взыскать 1000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета; отказать в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразие судебной практики.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белоусов А.В. является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, членом которого он является.

02.12.2017 он и сетевая организация заключили договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью 0, 22 кВт, расположенных на данном земельном участке.

03.12.2018 во исполнение этого договора такое присоединение осуществлено.

17.06.2019 в сетевую организацию сопроводительным письмом председателя товарищества Федорова Е.Н. поступила заявка Белоусова А.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном в связи с увеличением их мощности до 15 кВт.

Сетевая организация письмом от 21.06.2019 сообщила, что заявка должна исходить не от физического лица, а от самого товарищества.

С таким ответом Белоусов А.В. не согласился, направил претензию, отказ в удовлетворении которой повлёк обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела судом товариществом направлена заявка от 10.06.2020, как-то предложено сетевой организацией.

Белоусов А.В. иск уточнил, просив понудить сетевую организацию по заявке от 10.06.2020 заключить договор с ним.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2(2), 7, 8(5), 9, 10, 11, 15 Правил N 861 и исходили из того, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих подается некоммерческим товариществом от своего имени, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником (владельцем) данных энергопринимающих устройств, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение; поданная товариществом заявка от 10.06.2020 всем требованиям соответствует, необходимые документы приложены. В этой связи суды сочли, что у ответчика не имеется законных оснований к отказу в заключении договора с истцом.

Однако судами допущена ошибка в применении и толковании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике заявка подается, а договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом, заявителем.

Таким образом, владение заявителем присоединяемыми энергопринимающими устройствами не является условием, необходимым для заключения данного договора.

Законодательством предусмотрены случаи, когда лицо, не владеющее энергопринимающими устройствами, в присоединении которых с целью получения энергоресурсов (ресурсов, подаваемых через присоединенную сеть) нуждается другое лицо, обращается или обязано обратиться с заявкой на технологическое присоединение, подачу энергоресурсов.

Так, на основании пп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В развитие данного положения закона п. 8(5) Правил N 861 предусмотрено следующее.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N АПЛ19-478, указанные положения п. 8(5) Правил N 861 признаны соответствующими вышеуказанным нормам закона, истолкованы как исключающие обращение с заявкой на технологическое присоединение самого владельца (собственника) энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке в границах товарищества, поскольку с такой заявкой в интересах данного лица обязано обратиться само товарищество, с которым и заключается соответствующий договор.

Однако суды в нарушение указанных норм пришли к выводам о том, что ответчик обязан заключить договор с Белоусовым, а не с товариществом, при этом, удовлетворили иск по заявке товарищества, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в остальной части, т.е. по заявке самого истца, просившего заключить договор с ним - в удовлетворении иска отказали по вышеприведённым неправильным мотивам.

Учитывая, что при установленных судами обстоятельствах по заявке истца договор заключению не подлежал, а истец обратился в суд общей юрисдикции в своих интересах, а не в целях заключения договора с товариществом, по заявке товарищества, если она соответствует необходимым требованиям, договор следовало заключить с товариществом, то судам надлежало отказать в удовлетворении иска Белоусова А.В, содержащего взаимосвязанные требования.

Поскольку при рассмотрении дела все имеющие значение обстоятельства установлены на основании правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ распределено правильно, и допущена ошибка лишь в применении и толковании норм материального права, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова