Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-7359/2021[88-7805/2021]

N 88-7805/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело (материал) N 2-123/2021 (УИД N 75RS0001-02-2020-008053-22) по заявлению Орла Александра Юрьевича о передаче дела N 2-5976/2020 (N2-123/2021) по подсудности, по кассационной жалобе Орла Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

установил:

Романов В.С. обратился в суд с иском к Матушкеевой Н.В, Тогштыковой О.С, Орлу А.Ю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности аннулировать записи в ПТС, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, который в ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его владения обманным путем. Обратившись в правоохранительные органы, истец узнал, что автомобиль был продан от его имени неустановленным лицом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме Матушкеевой Н.В, которая в дальнейшем продала спорный автомобиль Тогштыковой О.С, которая в дальнейшем продала указанный автомобиль Орлу А.Ю, у которого впоследствии он был изъят ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Заключением эксперта МВД России Министерство внутренних дел по Республике Бурятия установлено, что подписи от имени Романова В.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Романовым В.С, а иным лицом.

В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенный между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Романова В.С. на транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", обязать Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю аннулировать записи в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о собственнике - Матушкеевой Н.В, о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике Тогштыковой О.С, о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике - Орле А.Ю.

В ходе рассмотрения дела Орлом А.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ согласно принципу территориальной подсудности, поскольку все ответчики проживают в г. Улан-Удэ, УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые регистрационные действия произведены в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г. ходатайство Орла А.Ю. о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орел А.Ю. полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. Кассатор считает, что несоблюдение принципа территориальной подсудности нарушило его права и законные интересы, закрепленные в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку заявитель был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В соответствии с установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Орла А.Ю. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что Романовым В.С. заявлены исковые требования, в том числе, к Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: "адрес". Поскольку одним из ответчиков по настоящему спору являлось Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы, суд принял указанное гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно отклонив ходатайство ответчика Орла А.Ю. о передаче деда по подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орла А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова