Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7430/2021[88-10247/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Дубинина Александра Валерьевича, Кондратьевой Ирины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, отделу Министерства внутренних дел России по Омскому району Омской области, Морозовой Олесе Федоровне, Центральному Банку Российской Федерации, по кассационной жалобе истцов на определение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда первой инстанции отказано в пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Названным апелляционным определением оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просили отменить судебные акты и удовлетворить их заявление о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что основанием к пересмотру явилось апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-648/2019, которым установлена, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу нарушает разумные сроки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-648/2019, не относятся к тем основаниям, что предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, поскольку данный судебный акт не существовал на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено, а установленные им обстоятельства были известны заявителям.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, поскольку фактически сводятся к повторному доказыванию тех же самых обстоятельств, на которых был основан иск, в удовлетворении которого им отказано, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко