Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7468/2021[88-7955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-515/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Славгородский завод радиоаппаратуры" о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Славгородским городским судом Алтайского края пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славгородский завод радиоаппаратуры" (далее ОАО "СЗР") о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 16 апреля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ОАО "СЗР" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи части здания корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", и части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, площадью 804 кв.м. с условием рассрочки оплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 000 000 рублей.

Оплата по договору покупателем была произведена, в связи с чем 15 декабря 2014 г. стороны заключили основной договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел помещение N в здании корпуса N, расположенное по указанному адресу.

Начиная с даты заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец пользуется данным объектом на правах собственника, между тем, переход права собственности на указанное имущество не зарегистрирован, препятствием чему первоначально являлось отсутствие кадастрового учета нежилого помещения, в дальнейшем - после постановки на кадастровый учет - невозможность согласования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи с продавцом ОАО "СЗР".

Претензией от 14 марта 2020 г. ФИО1 просил от ОАО "СЗР" подписать приложенное к претензии дополнительное соглашение к договору купли-продажи, конкретизирующее предмет договора с учетом присвоенного кадастрового номера, в удовлетворении которой ответчиком 30 марта 2020 г. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил возложить на ОАО "СЗР" обязанность заключить с ним дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от 15 декабря 2014 г. в предложенной редакции; зарегистрировать переход права собственности от ОАО "СЗР" к нему с признанием права собственности за ним на одноэтажное нежилое помещение N, площадью 289, 4 кв.м, имеющее кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" с одновременной регистрацией перехода права собственности на 37/2500 доли земельного участка с кадастровым номером N

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2020 г. постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с признанием права собственности, на нежилое помещение N, площадью 289, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г, заключенному между ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2020 отменено в части удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с признанием права собственности на нежилое помещение N, площадью 289, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г, заключенному между открытым акционерным обществом "Славгородский завод радиоаппаратуры" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Письменных возражений от ответчика по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2014 г. между ИП ФИО10 (покупатель) и ответчиком ОАО "СЗР" (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца часть здания корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", и часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 804 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей с рассрочкой оплаты согласно п.4 договора, после внесения которой в полном объеме стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (п.9 договора).

15 декабря 2014 г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ответчиком ОАО "СЗР" (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика помещение N в здании корпуса N, расположенного по адресу: "адрес".

Из раздела 5 договора следует, что на момент его подписания договора оплата по договору в размере 1 000 000 руб. произведена в полном объеме, факт произведенной оплаты истцом по данному договору подтверждается квитанциями ответчика и актом взаимозачета N от 30.09.2014.

Согласно п.6.1. договора, недвижимое имущество и относящиеся к нему документы переданы покупателю непосредственно при подписании договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема - передачи.

Переход права собственности на помещение и земельный участок не был зарегистрирован. Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 2 марта 2020 г. нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за ОАО "СЗР".

Согласно выписке из ЕГРН от 9 сентября 2020 г. помещению N в здании корпуса N, расположенному по адресу: "адрес", 10 апреля 2015 г. присвоен кадастровый N.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО "СЗР" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение N в здании корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N отказано.

Претензией от 14 марта 2020 г. ФИО1 потребовал от ответчика во исполнение вышеуказанного договора подписать приложенное дополнительное соглашение N, конкретизирующее предмет договора с учетом присвоенного кадастрового номера, а также учитывающее переход права собственности на земельный участок под зданием. Ответом от 30 марта 2020 г. в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи 15 декабря 2014 г. объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет, что препятствовало регистрации перехода права собственности к нему, однако, после устранения указанных нарушений согласовать условия дополнительного соглашения к договору купли продажи от 15 декабря 2014 г. с продавцом не удалось в связи с длительным отсутствием у ответчика постоянного исполнительного органа и последующим отказом ответчика в регистрации сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца не связаны с лишением владения, и, следовательно, на них не распространяется срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части требований о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с признанием права собственности на нежилое помещение N, площадью 289, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г, заключенного между открытым акционерным обществом "Славгородский завод радиоаппаратуры" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отменено и в удовлетворении требований истцу в указанной части отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Настоящий иск мотивирован ФИО1 тем, что он не может во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество, поскольку ответчик препятствует ему, как законному владельцу в реализации принадлежащего ему права на данное имущество - в его регистрации в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Алтайского края 7 июля 2015 г. истцу уже было известно о нарушенном праве - препятствиях в совершении регистрационных действий.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N10/22, пришел к выводу, что требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Так, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2015 г, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СЗР" о признании права собственности на спорный объект недвижимости указано, что обращение ФИО1 в суд мотивированно не предоставлением ОАО "СЗР" ему, как покупателю, документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на переданные ФИО9B. по договору купли-продажи объекты недвижимости. Кроме того указано, что вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на такое имущество может быть разрешено только при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности. Из вышеизложенного следует, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края и на момент вынесения указанного решения 7 июля 2015 г, истец был осведомлен о нарушенном праве (препятствовании со стороны продавца в государственной регистрации перехода права собственности) и надлежащем способе его защиты.

Таким образом, именно с момента вынесения решения 7 июля 2015 г. истец, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, должен был совершить действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество от продавца к нему. Вместе с тем, доказательств такого обращения истца в суд в пределах трехлетнего срока, начиная с 7 июля 2015 г. в материалы дела не представлено. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 20 мая 2020 г.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о регистрации перехода права собственности, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части государственной регистрации перехода права собственности с признанием права собственности на спорное помещение за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложен в апелляционном определении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на положения ст.208 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушения его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абз.5 ст.208 ГК РФ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко