Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7489/2021[88-8345/2021]

N88-8345/2021

г. Кемерово 30 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 75MS0006-01-2020-005906-17 по иску публичного акционерного общества " Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 29 ноября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО4 получил кредит в сумме 591 000 руб. на срок 72 месяца с уплатой 22, 45% годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25 июня 2020 г, размер задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов составил 48559, 49 рублей. Указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 656, 78 рублей, истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Чита от 20 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N473459 от 29 ноября 2013 г. за период с 09 февраля 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 48 559, 49 руб. и государственная пошлина в размере 1 656, 78 руб, а всего 50 216, 27 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Чита от 20 ноября 2020 г. было изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2013 г. за период с 09 февраля 2018 г. по 03 сентября 2018 г. в размере 48 559, 49 руб. и государственная пошлина в размере 1 656, 78 руб, а всего 50 216, 27 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что судами не были оценены и отражены в решении суда доводы ответчика о недоказанности истцом наличия и размера задолженности. Истец требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 09 февраля 2018 г. по 03 сентября 2018 г. не заявлял, в ходе судебных заседаний исковых требований по этому поводу не уточнял. Расчет задолженности за указанный период истец не предоставлял, имеющийся в дела "расчет" истца выполнен на дату 25 июня 2020 г. Ни из одного из представленных истцом документов не следует, что взысканная с ответчика задолженность образовалась за период с 09 февраля 2018 г. по 03 сентября 2018 г. Суд апелляционной инстанции в нарушении требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ПАО Сбербанк 29 ноября 2013 г. заключили между собой кредитный договор N, по условиям которого ФИО4 получил кредит в сумме 591 000 руб. на срок 72 месяца с уплатой 22, 45% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 апреля 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2013 г. по состоянию на 08 февраля 2018 г. в размере 510 158, 24 руб, в том числе 381 405, 2 руб. просроченный основной долг, 97 478, 92 руб. просроченные проценты, 2 345, 91 руб. проценты за просроченный основной долг, 21 874, 85 руб. неустойка за просроченный основной долг, 7 053, 36 руб. неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 09 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств, а также факт причинения банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, установлены вступившими в законную силу судебными решениями и повторному установлению в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 апреля 2018 г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2013 г. по состоянию на 08 февраля 2018 г.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 48 559, 49 руб. сформирована по состоянию 25 июня 2020 г, что следует из искового заявления, а так же из расчета суммы задолженности.

Согласно предоставленному суду расчету установлено, что начисление просроченных процентов окончено 03 сентября 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что дата начала периода взыскания кредитной задолженности - 09 февраля 2018 г, дата окончания периода взыскания кредитной задолженности - 03 сентября 2018 г, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были оценены и отражены в решении суда доводы ответчика о недоказанности истцом наличия и размера задолженности подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не был расторгнут, в силу положений ст.363, 807, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ у ответчика возникают обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, то есть до момента полного возврата причитающихся займодавцу сумм.

Вышеуказанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела "расчет" истца выполнен на дату 25 июня 2020 г, истец требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 09 февраля 2018 г. по 03 сентября 2018 г. не заявлял, в ходе судебных заседаний исковых требований по этому поводу не уточнял, расчет задолженности за указанный период не предоставлял, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований закона вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, внося корректировку в резолютивную часть решения суда первой инстанции, в виде даты окончания взыскания кредитной задолженности "03 сентября 2018 г." (вместо "25 июня 2020 г."), действовал правомерно, исходил из того, что начисление просроченных процентов возможно только до 03 сентября 2018 г, так как сумма просроченного основного долга погашена ФИО5 03 сентября 2018 г. в полном объеме, факт наличия задолженности по состоянию на 25 июня 2020 г. не свидетельствует о продолжительности периода взыскания до данной даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 20 ноября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко