Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-7495/2021[88-7957/2021]

N88-7957/2021

г. Кемерово 25 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0161-01-2020-002393-27 по иску ФИО1 к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2019 г. он приобрел у ответчика мужские часы фирмы "Тиссо" стоимостью 37 125 руб. В ходе эксплуатации товара был выявлен его дефект, в связи с чем 27 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. С учетом того, что в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 766, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г, с ООО "Сибтайм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 7 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. включительно (с применением положений ст.333 ГК РФ и с учетом ранее выплаченной суммы 3 500 руб.) в размере 1 000 руб, денежная компенсация морального вреда (с учетом ранее выплаченной суммы 1 500 руб.) в размере 500 руб, итого 1 500 руб. Истцу отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика ООО "Сибтайм" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 7 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. в полном объеме в общей сумме 7 266, 25 рублей, и штраф в полном размере в общей сумме 18 562, 50 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает в кассационной жалобе, что судами не правильно применены нормы материального права, отказ во взыскании неустойки и штрафа незаконный и необоснованный, поскольку ответчик удовлетворил требования истца уже после обращения в суд и после возбуждения производства по делу судом первой инстанции, а истец в свою очередь не отказывался от исковых требований, и производство по делу судом первой инстанции не прекращалось.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу в части взыскания штрафа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 г. истец приобрел у ответчика мужские часы фирмы "Тиссо" стоимостью 37 125 руб, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и гарантийным талоном.

24 марта 2020 г. и 13 июня 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками товара.

27 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму.

04 августа 2020 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 37 125 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Поскольку обязательства ответчика в установленный законом срок не исполнены, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании неустойки за период с 07 июля 2020 г. по 04 августа 2020 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья произвел расчет неустойки за указанный период, при этом окончательный размер взыскиваемой неустойки определилв размере 1 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 3500 руб. (23 сентября 2020 г. согласно выписке с лицевого счета).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный мировым судьей размер неустойки определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку подлежащая уплате неустойка в полном объеме была бы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы в части взыскания неустойки в большем размере подлежат отклонению, поскольку подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В то же время при разрешении вопроса в части отказа во взыскании штрафа, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, апелляционной инстанцией данные нарушения устранены не были. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко