Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7518/2021[88-7961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, назначение: нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", заключенный 03.08.2017г. между ним и ответчиком ФИО2, возвратить ему объект сервисного обслуживания и земельный участок в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, расторгнут договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, объект сервисного обслуживания назначение: нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", заключенного 03.08.2017 между ФИО4 и ФИО5; возвращено ФИО1 объект сервисного обслуживания и земельный участок, объект сервисного обслуживания назначение: нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес"а; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, в иске отказать. Указывает, что из существа договора следует, что расчет был произведен в период совершения регистрационных действий и в течении двух лет после передачи имущества истец не заявлял об отсутствии оплаты.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы возражений от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 стороны заключили договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО2 покупает объект сервисного обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес". Объект сервисного обслуживания и земельный участок оценен сторонами в 540000 руб. (п.6), расчет между сторонами производится наличными в день подписания договора (п.7).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.450, ст.454 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, что является существенным нарушением договора, ФИО1 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО2 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что из условий договора следует, что оплата по нему между сторонами состоялась до его государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения произведенной оплаты ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует об исполнении покупателем своей обязанности оплатить товар.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 г. N154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация, создавая гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Довод кассатора об обращении с иском в суд истца по истечении двух лет с момента совершения сделки не опровергает выводов судебных инстанций и не влияет на правильность принятых судебных постановлений, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко