Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7562/2021[88-7898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.11.2018, на 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 605 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47, 56 руб.

По состоянию на 09.07.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 121 311, 32 руб, из них: просроченная ссуда 74 952, 44 руб.; неустойка по ссудному договору 12968, 9 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6170, 06 руб.; штраф за просроченный платеж 18641, 92 руб.; иные комиссии 8578 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 121 311, 32 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 626, 23 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г, взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.11.2017 в общем размере 121311 рублей 32 копейки, в том числе: 74952, 44 руб. - просроченная ссуда, 12968, 90 руб. - неустойка по ссудному договору, 6170, 06 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 18641, 92 руб. - штраф за просроченный платеж, 8578 руб. - иные комиссии, а также государственная пошлина в размере 3626 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее апелляционную жалобу без ее участия, хотя у нее имелась уважительная причина, а именно явиться она не могла по причине болезни.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно принят иск к производству, при наличии оснований для оставления его без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласна с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, срок возврата кредита 28.11.2027.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Тарифам Банка и Общим условиям, сумма кредита 75000 руб, комиссия за использование заемных денежных средств - 2, 9% от суммы перевода + 290 руб, параметры кредитования по продукту: базовая ставка по договору - 10% годовых (начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата Клиентом включительно); срок действия договора 10 лет (120 месяцев); обязательный ежемесячный платеж: 1/12 от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП - 1, 9 % от полной задолженности по Договору начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - за первый раз выхода не просрочку: 590 руб, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; полная стоимость кредита - 0%.

Кроме того, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в системе Интернет-банк ПАО "Совкомбанк", Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью подтверждает согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Одновременно просила банк выдать ей расчетную карту для пользования в соответствии с целями потребительского кредита. Своей подписью она подтверждает получение расчетной карты и невскрытого ПИН- конверта или информации о звонке по номеру 8 800 100 7772 с указанного ею номера мобильного телефона для получения ПИН-кода, в течение 180 календарных дней с даты получения карты (п.3.1). Подтверждает заключение Универсального договора, договора банковского обслуживания: подтверждает свое согласие с "Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" и обязуется их выполнять; подтверждает получение Памятки Держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" (п.п.4, 4.1, 4.2). В соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита она была: предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними (п.5.1). Просит открыть ей Банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (п.6.1). Просит суммы денежных средств, поступающих на открытый ей Банковский счет, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по Договору потребительского кредита (п.6.2).

Согласно пункту 3.2 Общих условий договора потребительского кредитования заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным Банком, а Договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и открытия лимита кредита Заемщику.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что следует из выписки по счету.

Направленное 13.06.2019 требование (претензия) о досрочном возврате в течение 30 дней суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в общей сумме 101305, 47 руб. по состоянию на 13.06.2019 оставлено без исполнения.

Однако ФИО1 свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у заемщика по состоянию на 09.07.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 121 311, 32 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 74 952, 44 руб.; неустойка на остаток основного долга - 12 968, 9 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 6 170, 06 руб.; штраф за просроченный платеж - 18 641, 92 руб.; иные комиссии - 8 578 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2020 судебный приказ от 22.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору был отменен.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 433, 434, 819, 330, 331 Гражданского кодекса российской Федерации, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования и п.2 ст.811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиком ФИО1 было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28.11.2017, по состоянию на 09.07.2020.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривался.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассатора о том, что она по уважительным причинам не смогла присутствовать в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, будучи надлежаще извещенной о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ответчик воспользовалась своим правом не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Занятие такой позиции, поскольку именно лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, отвечает принципу диспозитивности состязательного процесса, и не может быть расценено, как уважительная причина, объективно препятствующая кассатору в реализации своих прав.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.3, ст.222 ГПК РФ верно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции установилфакт направления истцом ответчику досудебного требования, что соответствует общим правилам предоставления потребительских кредитов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции ответчик не возражала в суде первой инстанции об удовлетворении исковых требований, о применении положений ст.333 ГК РФ суд не просила, доказательств затруднительности своего материального положения не предоставила, а общая сумма неустойки значительно ниже (почти в 4 раза) размера основного долга по кредитному договору, при этом размер договорной неустойки был установлен в 19% годовых, неначисление истцом процентов за пользование кредитом, длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки, т.к размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко