Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7579/2021[88-11474/2021]

N 88-11474/2021, 2-110/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Солид Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", Дашицыренову Дашидалаю Дамбаевичу, Мангадаеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности, по кассационным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей ответчиков - Будажанова Б.Б. и Киберевой И.В. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 13275904, 45 рублей задолженности и 1254, 46 рублей неустойки обоснован тем, что истец выплатил указанную сумму задолженности, взысканную с него решением арбитражного суда, а потому он в силу закона, а также по условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии ООО "Дарханстрой", обеспеченного поручительством граждан-ответчиков вправе требовать в порядке регресса возмещения указанной суммы, а также договорной неустойки за просрочку выполнения регрессного требования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты, ссылаясь на прекращение банковской гарантии, соглашения о её предоставлении и поручительства, поскольку расторжение государственного контракта как основного обязательства влечёт прекращение дополнительных обязательств, срок поручительства не согласован, договоры заключены на срок до 1 января 2018 г, после этого срока в течение года иск предъявлен не был, что также прекращает обязательства, в судебных актах отсутствует обоснование взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 323, 361, 363, 368, 379, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 г. по делу N А10-342/2018 сумма задолженности по банковской гарантии от 6 июля 2016 г, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Дарханстрой" перед МВД по Республике Бурятия по государственному контракту на строительство от 13 июля 2016 г, выплачена банком, по условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии, заключённого с ООО "Дарханстрой", её срок действия установлен до 1 января 2018 г, исполнение данного соглашения обеспечено договорами поручительства граждан-ответчиков, в которых указано, что поручительство действует в течение 3-х лет со дня наступления окончания срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они сделаны без учёта установленных судами обстоятельств и основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расторжение государственного контракта, исполнение которого было обеспечено банковской гарантией, обязательств по ней не прекратило, вследствие чего арбитражный суд взыскал с банка задолженность, возникшую вследствие неисполнения ООО "Дарханстрой" своих обязательств.

Существо обеспечительных обязательств, к которым относятся поручительство, банковская гарантия, состоит в несении ответственности соответствующих лиц за основного должника.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае судами правильно установлено, что поручительства обеспечивают обязательство банка, вытекающее из банковской гарантии, и в этом смысле последнее является основным по отношению к поручительству, а потому срок поручительства, что равнозначно сроку действия договоров поручительства, составляет 3 года и исчисляется с 1 января 2018 г, тогда как иск предъявлен до истечения данного срока. Следовательно, поручительство не прекратилось.

Выплата сумм по независимой гарантии влечёт её прекращение и одновременно возникновение у принципала обязательства по возмещению гаранту этих сумм.

Мотивы взыскания штрафа содержатся в решении суда первой инстанции и основаны на условиях соглашения о предоставлении банковской гарантии, за исполнение которого банком поручились граждане-ответчики, что соответствует исследованным судом материалам дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова