Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7611/2021[88-10813/2021]

N 88-10813/2021, 2-4146/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеева Виталия Олеговича к Дарижапову Чимитдоржи Добчиновичу об обращении взыскания на транспортное средство, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Филатовой Екатерины Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Альциона Финанс Займ", по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик оплатил лишь часть цены по договору купли-продажи автомобиля, проданного истцом в рассрочку на 1 год с ежемесячной выплатой 21% от стоимости автомобиля, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по данному договору на автомобиль наложен арест, передан на ответственное хранение взыскателю, на него следует обратить взыскание как на предмет залога, возникшего в силу закона в пользу продавца по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г. иск удовлетворён, обращено взыскание на него путём продажи с публичных торгов.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он является залогодержателем в силу закона как продавец товара, переданного покупателю на условиях рассрочки платежа, а доводы о наличии права залога у микрофинансовой организации ООО "Альциона Финанс Займ" подлежат отклонению ввиду фиктивности договора займа и как следствие, залога, который ещё и датирован позже.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, также руководствовался положениями ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходил из того, что ни из договора купли-продажи, ни других материалов дела, пояснений ответчика не следует, что товар был приобретен в кредит, а значит истец как продавец такого товара права залога на этом основании не приобрёл, суд первой инстанции, делая вывод об обратном, нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что наличие права залога положено как единственное основание иска, а суды вправе выходить за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то отсутствие права залога является достаточным мотивом к отказу в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела.

Требования об обращении взыскания на это же имущество могут быть заявлены путём предъявления иска, основанного на обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова