Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7764/2021[88-11469/2021]

N 88-11469/2021, 2-285/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова Алексея Викторовича, Мальцевой Татьяны Викторовны к Богомолову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора дарения, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скрипник Нины Николаевны, по кассационной жалобе Мальцевой и Скрипник на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора дарения квартиры, заключённого в 2011 г, обоснован тем, что о нём истцам как наследникам по закону стало известно лишь в феврале 2019 г, даритель умерла в 2016 г. в психиатрическом диспансере, значит совершила оспариваемую сделку в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а договор подписан с подражанием её подписи.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просили отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что нотариус при удостоверении договора дарения не проверял вменяемость дарителя, а одаряемый недобросовестно умолчал о наличии других наследников, в связи с чем они не внесены в договор дарения, судами не истребованы все медицинские документы относительно состояния здоровья дарителя, не учтено диагностирование ей психического заболевания и наступление смерти в психиатрическом диспансере, только после которой истцам стало известно о дарении, что все в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ответчика правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 153, 177, 572, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцами не предоставлено доказательств нахождения дарителя в момент заключения ей в 2011 г. договора дарения квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а подпись в договоре ей не принадлежит, установление ей в 2016 г. психического расстройства об обратном не свидетельствует, равно как и то, что наследникам о дарении стало известно лишь в феврале 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном применении указанных норм права и направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова